¬»ў»… ј–Ѕ≤“–ј∆Ќ»… —”ƒ ” –јѓЌ»
ќ√Ћяƒќ¬»… Ћ»—“
N 01-8/97 в≥д 31.01.2001
јрб≥тражн≥ суди ”крањни
ѕро де¤к≥ питанн¤ практики вир≥шенн¤ спор≥в, пов'¤заних
з укладанн¤м ≥ виконанн¤м кредитних договор≥в
(за матер≥алами судовоњ колег≥њ ¬ищого арб≥тражного
суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов)
( ≤з зм≥нами, внесеними зг≥дно з Ћистом ¬ищого
арб≥тражного суду
N 01-8/296 в≥д 05.03.2001 )
¬ищий арб≥тражний суд ”крањни в пор¤дку ≥нформац≥њ надсилаЇ
огл¤д практики вир≥шенн¤ судовою колег≥Їю ¬ищого арб≥тражного суду
”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов спор≥в, пов'¤заних з
укладанн¤м ≥ виконанн¤м кредитних договор≥в.
1. Ќад≥сланн¤ кредитором позичальников≥ пропозиц≥њ про
внесенн¤ зм≥н до кредитного договору ≥ п≥дписанн¤ позичальником
документа про розрахунки за договором зг≥дно з новою процентною
ставкою та перерахуванн¤ в≥дпов≥дних в≥дсотк≥в вважаЇтьс¤ за
дос¤гненн¤ сторонами згоди щодо розм≥ру процентноњ ставки.
–≥шенн¤м арб≥тражного суду задоволено позов товариства з
обмеженою в≥дпов≥дальн≥стю (дал≥ - товариство) до банку про
ст¤гненн¤ зайво сплачених кошт≥в за користуванн¤ кредитом з
посиланн¤м на неправом≥рн≥сть та необгрунтован≥сть зм≥ни
в≥дпов≥дачем процентноњ ставки за користуванн¤ кредитними коштами
(дал≥ - процентна ставка).
ѕостановою нагл¤довоњ ≥нстанц≥њ судове р≥шенн¤ залишено без
зм≥ни з тих п≥дстав, що сторонами не погоджено внесенн¤ зм≥н до
договору в частин≥ зб≥льшенн¤ процентноњ ставки, а п≥дпис позивача
на документ≥ щодо розрахунк≥в за кредитним договором св≥дчить лише
про ознайомленн¤ товариства з ≥нформац≥Їю стосовно зм≥ни
процентноњ ставки.
” за¤в≥ до ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни банк просив
скасувати постанову та р≥шенн¤ суду з≥ справи, ст¤гнути на користь
банку зайво сплачен≥ кошти, виход¤чи з того, що ним у
встановленому пор¤дку було пов≥домлено товариство про зм≥ну
процентноњ ставки та на виконанн¤ п≥дписаного сторонами документу
щодо остаточних розрахунк≥в за договором товариством було
перераховано сп≥рну суму.
–озгл¤нувши матер≥али справи та доводи стор≥н, судова колег≥¤
¬ищого арб≥тражного суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал,
постанов встановила таке.
Ѕанком та товариством було укладено кредитний догов≥р, зг≥дно
з ¤ким кредитор зобов'¤зувавс¤ пов≥домити позичальника про зм≥ну
процентноњ ставки шл¤хом над≥сланн¤ листа за п≥дписом голови
правл≥нн¤ банку або його заступника прот¤гом п'¤ти календарних
дн≥в з моменту зм≥ни процентноњ ставки за договором.
—торонами за договором також було передбачено, що у раз≥
зм≥ни кредитноњ пол≥тики банку до договору внос¤тьс¤ в≥дпов≥дн≥
зм≥ни, а у випадку виникненн¤ розб≥жностей банк вправ≥ вимагати
негайного поверненн¤ кредиту.
¬несенн¤ зм≥н до кредитного договору щодо розм≥ру процентноњ
ставки маЇ зд≥йснюватис¤ у пор¤дку, передбаченому статтею 11
јрб≥тражного процесуального кодексу ”крањни (дал≥ -
јѕ ”крањни). ѕ≥дписавши документ про розрахунки за кредитним
договором зг≥дно з новою процентною ставкою, товариство тим самим
надало згоду на внесенн¤ до договору в≥дпов≥дних зм≥н.
ѕ≥дтвердженн¤м дос¤гненн¤ згоди щодо зб≥льшенн¤ процентноњ ставки
Ї також перерахуванн¤ товариством погодженоњ з банком суми
в≥дсотк≥в за кредит. ќстанн¤ обставина спростовуЇ твердженн¤
товариства стосовно того, що п≥дписанн¤ ним документу щодо зм≥ни
процентноњ ставки св≥дчить лише про прийн¤тт¤ ним в≥дпов≥дноњ
≥нформац≥њ до в≥дома.
«а таких обставин судовою колег≥Їю ¬ищого арб≥тражного суду
”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов скасовано постанову
та р≥шенн¤ суду з≥ справи, у задоволенн≥ позову в≥дмовлено.
2. –оз≥рванн¤ кредитного договору у зв'¤зку з його
невиконанн¤м не може бути Їдиною п≥дставою дл¤ припиненн¤ права
застави ≥ поруки.
–≥шенн¤м арб≥тражного суду, залишеним без зм≥ни нагл¤довою
≥нстанц≥Їю, задоволено позовн≥ вимоги банку до п≥дприЇмства з
≥ноземними ≥нвестиц≥¤ми (дал≥ - п≥дприЇмство) про роз≥рванн¤
кредитного договору у зв'¤зку з неналежним виконанн¤м в≥дпов≥дачем
умов договору.
” за¤в≥ до ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни про перегл¤д
згаданоњ постанови банк просив виключити з њњ мотивувальноњ
частини положенн¤ стосовно припиненн¤ зобов'¤зань за договорами
застави та поруки у зв'¤зку з припиненн¤м забезпеченого
зобов'¤занн¤ за сп≥рним кредитним договором, залишивши без зм≥ни
резолютивну частину постанови.
–озгл¤нувши матер≥али справи, судова колег≥¤ ¬ищого
арб≥тражного суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов
встановила таке.
¬≥дпов≥дно до укладеного кредитного договору банком було
надано п≥дприЇмству кредит у доларах —Ўј з≥ сплатою визначених
в≥дсотк≥в р≥чних. ƒодатковою угодою до кредитного договору за
погодженн¤м стор≥н перв≥сну процентну ставку за користуванн¤
кредитними коштами було зб≥льшено.
«г≥дно з договором п≥дприЇмство зобов'¤зувалос¤ сплатити
основну суму кредиту, а також щом≥с¤ц¤ сплачувати в≥дсотки за
користуванн¤ кредитними коштами. ” раз≥ виникненн¤ заборгованост≥
кредитоодержувача щодо сплати основноњ суми кредиту та в≥дсотк≥в
за користуванн¤ кредитними коштами кредитодавцю було надано право
роз≥рвати догов≥р.
Ќа забезпеченн¤ зобов'¤занн¤ за кредитним договором було
укладено договори застави та поруки.
–≥шенн¤ арб≥тражного суду про роз≥рванн¤ кредитного договору
було прийн¤то виход¤чи з документально п≥дтвердженого факту
≥снуванн¤ заборгованост≥ в≥дпов≥дача щодо сплати в≥дсотк≥в за
користуванн¤ кредитними коштами.
«а результатами перев≥рки матер≥ал≥в справи судова колег≥¤
¬ищого арб≥тражного суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал,
постанов д≥йшла висновку про безп≥дставн≥сть включенн¤ до
мотивувальноњ частини постанови арб≥тражного суду положенн¤ щодо
припиненн¤ д≥њ договор≥в застави та поруки у зв'¤зку з роз≥рванн¤м
забезпеченого ними кредитного договору.
¬≥дпов≥дно до статей 161, 216 ÷ив≥льного кодексу ”крањни
(дал≥ - ÷ив≥льний кодекс) зобов'¤занн¤ припин¤Їтьс¤
виконанн¤м, проведеним належним чином, отже зобов'¤занн¤ за
кредитним договором вважалос¤ б припиненим з моменту сплати
боржником кредиторов≥ суми кредиту за договором, процентноњ ставки
та пен≥ за несвоЇчасну сплату в≥дсотк≥в.
« огл¤ду на викладене постановою судовоњ колег≥њ ¬ищого
арб≥тражного суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов
внесено зм≥ну до мотивувальноњ частини постанови арб≥тражного суду
шл¤хом виключенн¤ з нењ положень щодо припиненн¤ зобов'¤зань за
договорами застави та поруки. ¬ ≥нш≥й частин≥ постанову залишено
без зм≥ни.
3. ”мовою пред'¤вленн¤ до банку розпор¤дженн¤ про списанн¤ у
безсп≥рному пор¤дку грошових сум з рахунку боржника за
результатами розгл¤ду претенз≥њ Ї визнанн¤ боргу.
–≥шенн¤м арб≥тражного суду, залишеним без зм≥ни нагл¤довою
≥нстанц≥Їю, задоволено позов товариства з обмеженою
в≥дпов≥дальн≥стю (дал≥ - товариство) до банку про визнанн¤
плат≥жних вимог про безсп≥рне списанн¤ кошт≥в такими, що не
п≥дл¤гають виконанню.
” за¤в≥ до ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни банк, не
погоджуючись з р≥шенн¤м та постановою суду з≥ справи, просив њх
скасувати, посилаючись на в≥дпов≥дн≥сть його д≥й щодо безсп≥рного
списанн¤ кошт≥в ≤нструкц≥њ N 7 "ѕро безгот≥вков≥ розрахунки в
господарському оборот≥ ”крањни", затвердженоњ постановою ѕравл≥нн¤
Ќац≥онального банку ”крањни в≥д 02.08.96 N 204 (з
подальшими зм≥нами ≥ доповненн¤ми).
«а результатами перев≥рки матер≥ал≥в справи судова колег≥¤
¬ищого арб≥тражного суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал,
постанов встановила таке.
¬≥дпов≥дно до укладеного договору банк зобов'¤зувавс¤ надати
товариству кредит у нац≥ональн≥й валют≥ ”крањни, а позичальник -
забезпечити поверненн¤ кредиту та сплатити в≥дсотки за
користуванн¤ кредитними коштами.
¬иход¤чи з того, що товариством було визнано претенз≥ю банку
на суму, що дор≥внювала наданому кредиту та в≥дсоткам за
користуванн¤ кредитними коштами, банком було пред'¤влено плат≥жн≥
вимоги про списанн¤ у безсп≥рному пор¤дку визнаноњ боржником суми.
ѕроте наступним листом товариство пов≥домило банк про
помилкове визнанн¤ претенз≥њ та нед≥йсн≥сть попереднього листа,
¤ким було визнано вимоги банку.
«г≥дно з матер≥алами справи плат≥жн≥ вимоги на день
над≥сланн¤ листа про в≥дхиленн¤ претенз≥њ виконан≥ не були.
¬≥дпов≥дно до частини другоњ статт≥ 381 ÷ив≥льного кодексу
без згоди юридичних ос≥б - суб'Їкт≥в п≥дприЇмницькоњ
д≥¤льност≥ списанн¤ кошт≥в, що знаход¤тьс¤ на њх рахунках у
банках, не допускаЇтьс¤, за вин¤тком випадк≥в, установлених
законами ”крањни, а також за р≥шенн¤м суду, арб≥тражного суду та
за виконавчими написами нотар≥ус≥в.
як вбачаЇтьс¤ з≥ зм≥сту статт≥ 8 јѕ ”крањни,
п≥дставою дл¤ пред'¤вленн¤ до банку розпор¤дженн¤ про списанн¤ у
безсп≥рному пор¤дку грошових кошт≥в Ї визнанн¤ боржником боргу.
ќск≥льки в лист≥ до банку товариство в≥дхилило претенз≥ю,
правов≥ п≥дстави дл¤ списанн¤ з рахунку позивача у безсп≥рному
пор¤дку грошових сум за пред'¤вленими плат≥жними вимогами
в≥дсутн≥.
« огл¤ду на викладене судовою колег≥Їю ¬ищого арб≥тражного
суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов постанову та
р≥шенн¤ арб≥тражного суду з≥ справи залишено без зм≥ни, а за¤ву -
без задоволенн¤.
4. ƒодаткова угода до кредитного договору, укладена без
нам≥ру створити юридичн≥ насл≥дки, визнаЇтьс¤ нед≥йсною.
–≥шенн¤м арб≥тражного суду, залишеним без зм≥ни нагл¤довою
≥нстанц≥Їю, задоволено позовн≥ вимоги п≥дприЇмства до банку про
визнанн¤ нед≥йсною додатковоњ угоди до кредитного договору.
” за¤в≥ до ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни банк, не
погоджуючись з р≥шенн¤м та постановою суду з≥ справи, просив њх
скасувати та в≥дмовити у позов≥ з посиланн¤м на нев≥дпов≥дн≥сть
викладених у них висновк≥в обставинам справи та порушенн¤ норм
матер≥ального права.
–озгл¤нувши матер≥али справи та доводи за¤вника, судова
колег≥¤ ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень,
ухвал, постанов встановила таке.
Ќа виконанн¤ умов кредитного договору позивачу було надано
кредит у нац≥ональн≥й валют≥ ”крањни дл¤ закуп≥вл≥ борошна.
ћатер≥алами справи п≥дтверджуЇтьс¤ факт перерахуванн¤ кредитних
кошт≥в на рахунок позивача.
—торонами було укладено додаткову угоду до кредитного
договору, в≥дпов≥дно до ¤коњ перв≥сний кредитний догов≥р було
переоформлено у догов≥р на валютне кредитуванн¤.
як вбачаЇтьс¤ з матер≥ал≥в справи, на момент укладенн¤
сп≥рноњ угоди кредитн≥ кошти у нац≥ональн≥й валют≥ ”крањни були
використан≥ позивачем дл¤ розрахунк≥в за борошно. ¬изначений у
додатков≥й угод≥ ц≥льовий характер кредиту в ≥ноземн≥й валют≥ не
в≥дпов≥даЇ д≥йсност≥ з огл¤ду на те, що умовами договору
куп≥вл≥-продажу борошна не було передбачено розрахунки в ≥ноземн≥й
валют≥.
р≥м того, зг≥дно з актом перев≥рки, проведеноњ державною
податковою ≥нспекц≥Їю, кошти в ≥ноземн≥й валют≥ на в≥дкритий
позивачу валютний рахунок не надходили.
«а таких обставин судовою колег≥Їю ¬ищого арб≥тражного суду
”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов висновок нагл¤довоњ
≥нстанц≥њ про те, що сп≥рна угода м≥стить ознаки мнимоњ, визнано
обгрунтованим, оск≥льки, ¤к св≥дчать матер≥али справи, њњ укладено
без нам≥ру створити юридичн≥ насл≥дки (статт¤ 58 ÷ив≥льного
кодексу. р≥м того, у процес≥ укладенн¤ сп≥рноњ угоди
було порушено вимоги пункт≥в 9, 10, 15, 20 ѕоложенн¤ Ќац≥онального
банку ”крањни "ѕро кредитуванн¤", затвердженого постановою
Ќац≥онального банку ”крањни в≥д 28.09.95 N 246 (з
подальшими зм≥нами ≥ доповненн¤ми), щодо наданн¤ кредиту на умовах
забезпеченост≥, поверненн¤, платност≥ та ц≥льового характеру
використанн¤.
« огл¤ду на викладене судовою колег≥Їю ¬ищого арб≥тражного
суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов р≥шенн¤ та
постанову арб≥тражного суду з≥ справи залишено без зм≥ни ¤к так≥,
що в≥дпов≥дають фактичним обставинам справи та чинному
законодавству.
5. ЌесвоЇчасне перерахуванн¤ банком кошт≥в за кредитним
договором, що стало перешкодою дл¤ виконанн¤ догов≥рних
зобов'¤зань боржником, зв≥льн¤Ї останнього в≥д сплати в≥дсотк≥в за
час простроченн¤ кредитора, але не зв≥льн¤Ї в≥д сплати основного
боргу.
–≥шенн¤м ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни задоволено позов
Ќац≥онального банку ”крањни до закритого акц≥онерного товариства
(дал≥ - товариство) у частин≥ ст¤гненн¤ боргу за кредитним
договором. ” задоволенн≥ решти позовних вимог щодо ст¤гненн¤
в≥дсотк≥в за користуванн¤ кредитними коштами, пен≥ за порушенн¤
строк≥в погашенн¤ кредиту та пен≥ за порушенн¤ строк≥в сплати
в≥дсотк≥в за користуванн¤ кредитом в≥дмовлено з посиланн¤м на те,
що позивачем не виконано належним чином догов≥рн≥ зобов'¤занн¤.
( јбзац другий пункту 5 ≥з зм≥нами, внесеними зг≥дно з Ћистом
¬ищого арб≥тражного суду N 01-8/296 в≥д
05.03.2001 )
” за¤в≥ про перегл¤д р≥шенн¤ суду з≥ справи товариство
просило його скасувати, посилаючись на недоведен≥сть факту
перерахуванн¤ банком грошових кошт≥в та заперечуючи ≥снуванн¤
заборгованост≥ за кредитним договором.
ѕерев≥ривши матер≥али справи та доводи за¤вника, судова
колег≥¤ ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень,
ухвал, постанов встановила таке.
“овариством було укладено з компан≥Їю догов≥р на виконанн¤
буд≥вельно-монтажних роб≥т, зг≥дно з ¤ким компан≥¤ зобов'¤зувалас¤
виконати ≥ здати товариству буд≥вельно-монтажн≥ роботи та
забезпечити комплектац≥ю необх≥дного обладнанн¤, а товариство
зобов'¤зувалос¤ забезпечити своЇчасне ф≥нансуванн¤ роб≥т.
” зв'¤зку з цим товариство уклало з комерц≥йним банком (дал≥
- банк) кредитний догов≥р про наданн¤ банком товариству ц≥льовоњ
довгостроковоњ позики у доларах —Ўј дл¤ ф≥нансуванн¤ кап≥тальних
витрат на буд≥вництво зг≥дно з ≥нвестиц≥йним проектом за рахунок
кошт≥в кредитноњ л≥н≥њ ™вропейського банку реконструкц≥њ та
розвитку дл¤ п≥дтримки малого та середнього б≥знесу.
Ќа виконанн¤ кредитного договору дл¤ придбанн¤ устаткуванн¤
п≥д проект забудови в≥дпов≥дачев≥ було перераховано частину
обумовлених договором грошових кошт≥в у доларах —Ўј, що
п≥дтверджуЇтьс¤ матер≥алами справи, зокрема виписками з особового
рахунку товариства, коп≥¤ми плат≥жних доручень банку. ќтже
твердженн¤ в≥дпов≥дача про недоведен≥сть факту перерахуванн¤
грошових кошт≥в за кредитним договором Ї безп≥дставним.
ѕроте, ¤к св≥дчать матер≥али справи, банком було порушено
умови кредитуванн¤ щодо перерахувань кошт≥в зг≥дно з граф≥ком
наданн¤ позики на п≥дстав≥ за¤вки товариства, поданоњ до банку не
п≥зн≥ше, н≥ж за 20 дн≥в до запланованого зд≥йсненн¤ виплати.
Ќезважаючи на поданн¤ товариством за¤вки на перерахуванн¤ ус≥Їњ
суми кредиту, кошти у встановлений договором строк банком
перерахован≥ не були.
Ќенаданн¤ кредиту у визначений договором строк та у
визначеному розм≥р≥ позбавило позичальника можливост≥ виконати
≥нвестиц≥йний проект.
¬≥дпов≥дно до укладеного договору про перев≥д боргу банк
передав ус≥ права та обов'¤зки за кредитним договором
Ќац≥ональному банку ”крањни. ” свою чергу Ќац≥ональний банк
”крањни прийн¤т≥ на себе зобов'¤занн¤ також не виконав.
—удовою колег≥Їю по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов визнано
обгрунтованим висновок суду стосовно того, що позивачем не подано
доказ≥в належного виконанн¤ зобов'¤занн¤ за кредитним договором.
( јбзац одинадц¤тий пункту 5 ≥з зм≥нами, внесеними зг≥дно з Ћистом
¬ищого арб≥тражного суду N 01-8/296 в≥д
05.03.2001 )
¬≥дпов≥дно до статт≥ 215 ÷ив≥льного кодексу
кредитор визнаЇтьс¤ таким, що прострочив, ¤кщо в≥н не зробив д≥й,
до вчиненн¤ ¤ких боржник не м≥г виконати свого зобов'¤занн¤. ѕо
грошовому зобов'¤занню боржник не повинен платити проценти за час
простроченн¤ кредитора.
ќтже неналежне виконанн¤ кредитором зобов'¤зань за кредитним
договором зв≥льн¤Ї боржника в≥д сплати в≥дсотк≥в за користуванн¤
кредитними коштами за час простроченн¤ кредитора, але не зв≥льн¤Ї
боржника в≥д сплати основного боргу, на¤вн≥сть ¤кого п≥дтверджено
матер≥алами справи.
« огл¤ду на викладене судовою колег≥Їю ¬ищого арб≥тражного
суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов р≥шенн¤
арб≥тражного суду з≥ справи залишено без зм≥ни ¤к таке, що
в≥дпов≥даЇ фактичним обставинам справи та чинному законодавству.
6. —плата позичальником в≥дсотк≥в за користуванн¤ кредитними
коштами розгл¤даЇтьс¤ ¤к доказ схваленн¤ юридичноњ особою
кредитноњ угоди, укладеноњ в≥д њњ ≥мен≥ представником, ¤кий не мав
належних повноважень.
јрб≥тражним судом розгл¤нуто позов в≥дкритого акц≥онерного
товариства (дал≥ - товариство) до банку про визнанн¤ нед≥йсними
кредитного договору та договору застави.
–≥шенн¤м суду кредитний догов≥р визнано нед≥йсним з огл¤ду на
те, що в≥н був укладений посадовою особою товариства, ¤ка не мала
в≥дпов≥дних повноважень, а догов≥р застави - таким, що втратив
чинн≥сть, з посиланн¤м на статтю 28 «акону ”крањни "ѕро заставу",
зг≥дно з ¤кою д≥¤ договору застави припин¤Їтьс¤ у
зв'¤зку з припиненн¤м забезпеченого зобов'¤занн¤.
ѕостановою заступника голови арб≥тражного суду р≥шенн¤ з≥
справи скасовано, у задоволенн≥ позову в≥дмовлено, виход¤чи з
того, що товариством у подальшому було схвалено укладену його
кер≥вником кредитну угоду. ƒоказом такого схваленн¤ визнано
плат≥жн≥ дорученн¤ про сплату товариством в≥дсотк≥в за
користуванн¤ кредитними коштами. Ќаступне схваленн¤ юридичною
особою угоди, укладеноњ в≥д њњ ≥мен≥ представником, ¤кий не мав
належних повноважень, робить њњ д≥йсною з моменту укладенн¤.
” за¤в≥ до ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни товариство
просило скасувати постанову суду з≥ справи з посиланн¤м на неповне
з'¤суванн¤ судом обставин, що мають значенн¤ дл¤ справи, та
неправильне застосуванн¤ чинного законодавства ”крањни.
ѕерев≥ривши матер≥али справи, судова колег≥¤ ¬ищого
арб≥тражного суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов
встановила таке.
Ѕанк в особ≥ директора ф≥л≥њ банку, ¤кий д≥¤в на п≥дстав≥
положенн¤ про ф≥л≥ю та дорученн¤ банку, ≥ товариство в особ≥ його
директора, ¤кий д≥¤в на п≥дстав≥ статуту товариства, уклали
кредитний догов≥р.
¬≥дпов≥дно до розпор¤дженн¤ державноњ адм≥н≥страц≥њ до
установчого договору та статуту товариства мали бути внесен≥
зм≥ни, зг≥дно з ¤кими укладенн¤ кредитного договору потребувало
згоди спостережноњ ради товариства, а догов≥р застави мав
укладатис¤ за згодою загальних збор≥в товариства.
—уду не було надано протокол≥в зас≥дань спостережноњ ради чи
то загальних збор≥в товариства, ¤к≥ св≥дчили б про наданн¤
директору товариства повноважень на укладенн¤ згаданих угод.
¬одночас наступне схваленн¤ юридичною особою угоди, укладеноњ
в≥д њњ ≥мен≥ представником, ¤кий не мав належних повноважень,
робить њњ д≥йсною з моменту укладенн¤. ƒоказами такого схваленн¤
можуть бути в≥дпов≥дне письмове зверненн¤ до другоњ сторони угоди
чи до њњ представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або
вчиненн¤ д≥й, ¤к≥ св≥дчать про схваленн¤ угоди (прийн¤тт¤ њњ
виконанн¤, зд≥йсненн¤ платежу друг≥й сторон≥ ≥ т.≥н.). ” такому
випадку вимога про визнанн¤ угоди нед≥йсною з мотив≥в в≥дсутност≥
належних повноважень представника на укладенн¤ угоди задоволенню
не п≥дл¤гаЇ.
—плата товариством в≥дсотк≥в за користуванн¤ кредитним
коштами Ї св≥дченн¤м того, що в≥дпов≥дна угода схвалена
товариством.
« огл¤ду на викладене судовою колег≥Їю ¬ищого арб≥тражного
суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов постанову суду
з≥ справи залишено без зм≥ни ¤к таку, що в≥дпов≥даЇ обставинам
справи та чинному законодавству ”крањни.
7. урсов≥ р≥зниц≥, що виникають в результат≥ перерахунку
кредитних кошт≥в в ≥ноземн≥й валют≥ у нац≥ональну валюту ”крањни,
п≥дл¤гають оподаткуванню у пор¤дку, передбаченому законом дл¤
оподаткуванн¤ операц≥й ≥з розрахунками в ≥ноземн≥й валют≥.
–≥шенн¤м арб≥тражного суду, залишеним без зм≥ни нагл¤довою
≥нстанц≥Їю, задоволено позов сп≥льного п≥дприЇмства (дал≥ -
п≥дприЇмство) до державноњ податковоњ ≥нспекц≥њ про визнанн¤
нед≥йсним њњ р≥шенн¤ у частин≥ донарахуванн¤ суми податку на
прибуток, застосуванн¤ ф≥нансових санкц≥й та ст¤гненн¤ пен≥.
” за¤в≥ до ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни державна
податкова ≥нспекц≥¤ просила скасувати судов≥ акти з≥ справи з
посиланн¤м на безп≥дставн≥сть застосуванн¤ п≥д час оподаткуванн¤
кредит≥в в ≥ноземн≥й валют≥ пункту 7.3 статт≥ 7 «акону ”крањни
"ѕро оподаткуванн¤ прибутку п≥дприЇмств" (дал≥ -
«акон), ¤ким урегульовано оподаткуванн¤ операц≥й ≥з розрахунками в
≥ноземн≥й валют≥.
ѕерев≥ривши матер≥али справи та розгл¤нувши доводи за¤вника,
судова колег≥¤ ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни по перегл¤ду
р≥шень, ухвал, постанов встановила таке.
–≥шенн¤ державноњ податковоњ ≥нспекц≥њ було прийн¤то на
п≥дстав≥ акта перев≥рки, зг≥дно з ¤ким курсов≥ р≥зниц≥, що виникли
в результат≥ перерахунку у нац≥ональну валюту кредитних кошт≥в в
≥ноземн≥й валют≥ (дал≥ - курсов≥ р≥зниц≥), п≥дприЇмством було
в≥днесено до складу валових витрат, у зв'¤зку з чим занижено суми
податку на прибуток.
” за¤в≥ до ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни державна
податкова ≥нспекц≥¤ в обгрунтуванн¤ своњх заперечень посилалас¤ на
пункт 7.9 статт≥ 7 «акону, ¤ким урегульовано пор¤док
оподаткуванн¤ операц≥й з борговими вимогами та зобов'¤занн¤ми.
—удовою колег≥Їю ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни по
перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов доводи за¤вника визнано
безп≥дставними. ќск≥льки позивачем отримано кредит в ≥ноземн≥й
валют≥, до оподаткуванн¤ курсових р≥зниць необх≥дно застосовувати
норми закону, ¤к≥ регулюють особливост≥ оподаткуванн¤ операц≥й ≥з
розрахунками в ≥ноземн≥й валют≥.
“ак≥ норми вм≥щено у п≥дпунктах 7.3.3 та 7.3.6 статт≥ 7
«акону, зг≥дно з ¤кими:
будь-¤ка заборгован≥сть платника податку або перед платником
податку, основна сума ¤коњ виражена в ≥ноземн≥й валют≥,
в≥дображаЇтьс¤ в податковому обл≥ку деб≥тора або кредитора шл¤хом
перерахунку суми такоњ заборгованост≥ в гривн≥ за оф≥ц≥йним
валютним (обм≥нним) курсом Ќац≥онального банку ”крањни, що д≥¤в на
дату њњ виникненн¤ (балансова варт≥сть заборгованост≥);
з метою оподаткуванн¤ будь-¤ка ≥ноземна валюта або
заборгован≥сть в ≥ноземн≥й валют≥, що перебували на обл≥ку
платника податку на к≥нець зв≥тного пер≥оду (тобто ≥
заборгован≥сть в ≥ноземн≥й валют≥ за кредитним договором),
перераховуютьс¤ в гривн≥ за оф≥ц≥йним валютним (обм≥нним) курсом
Ќац≥онального банку ”крањни, що д≥¤в на останн≥й робочий день
зв≥тного пер≥оду. ѕри цьому позитивна або в≥д'Їмна р≥зниц¤ м≥ж
результатом такого перерахунку та балансовою варт≥стю ≥ноземноњ
валюти або заборгованост≥ включаЇтьс¤ в≥дпов≥дно до валових
доход≥в або валових витрат платника податку - кредитора або до
валових витрат чи валових доход≥в платника податку - деб≥тора за
насл≥дками зв≥тного пер≥оду. ƒл¤ наступного податкового пер≥оду
балансова варт≥сть ≥ноземноњ валюти або заборгованост≥ в ≥ноземн≥й
валют≥ прир≥внюЇтьс¤ до њх вартост≥, визначеноњ на к≥нець
попереднього зв≥тного пер≥оду.
«а таких обставин у прийн¤тому р≥шенн≥ суд обгрунтовано
д≥йшов висновку про те, що п≥дпункти 7.9.1 та 7.9.2 пункту 7.9
статт≥ 7 «акону стосуютьс¤ оподаткуванн¤ кошт≥в у
нац≥ональн≥й валют≥ ”крањни, що складають основну суму кредиту, а
оподаткуванн¤ курсових р≥зниць маЇ зд≥йснюватис¤ в≥дпов≥дно до
вимог пункт≥в 7.3.3 та 7.3.6 статт≥ 7 «акону.
« огл¤ду на в≥дпов≥дн≥сть висновк≥в, викладених у р≥шенн≥ та
постанов≥ суду, обставинам справи ≥ чинному законодавству судова
колег≥¤ ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень,
ухвал, постанов залишила судов≥ акти з≥ справи без зм≥ни.
«аступник √олови ¬ищого
арб≥тражного суду ”крањни ј.ќсетинський
|
