¬»ў»… ј–Ѕ≤“–ј∆Ќ»… —”ƒ ” –јѓЌ»
ќ√Ћяƒќ¬»… Ћ»—“
N 01-8/677 в≥д 11.06.2001
јрб≥тражн≥ суди ”крањни
ѕро практику вир≥шенн¤ окремих категор≥й спор≥в
за матер≥алами презид≥њ ¬ищого арб≥тражного
суду ”крањни
¬ищий арб≥тражний суд ”крањни в пор¤дку ≥нформац≥њ надсилаЇ
огл¤д практики вир≥шенн¤ презид≥Їю ¬ищого арб≥тражного суду
”крањни окремих категор≥й спор≥в.
1. —пори, що виникають у процес≥ погодженн¤ стандарт≥в та
техн≥чних умов, не п≥дл¤гають вир≥шенню в арб≥тражних судах.
–≥шенн¤м арб≥тражного суду частково задоволено позов
державноњ госпрозрахунковоњ орган≥зац≥њ (дал≥ - орган≥зац≥¤) до
державного комунального п≥дприЇмства (дал≥ - п≥дприЇмство) про
спонуканн¤ видати техн≥чн≥ умови на проектуванн¤ газопостачанн¤
житлового будинку та проект в≥дпов≥дного договору.
ѕостановою голови арб≥тражного суду р≥шенн¤ скасовано,
провадженн¤ у справ≥ припинено на п≥дстав≥ пункту 1 частини першоњ
статт≥ 80 јрб≥тражного процесуального кодексу ”крањни
(дал≥ - јѕ ) у зв'¤зку з тим, що даний сп≥р не п≥дл¤гаЇ вир≥шенню
в арб≥тражних судах ”крањни, оск≥льки в≥дноситьс¤ до категор≥њ
спор≥в, що виникають при погодженн≥ стандарт≥в та техн≥чних умов.
ѕостановою судовоњ колег≥њ ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни
по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов названу постанову скасовано,
р≥шенн¤ залишено без зм≥ни. «а висновком судовоњ колег≥њ сп≥р у
ц≥й справ≥ належить до категор≥њ спор≥в у сфер≥ м≥стобудуванн¤.
«аступник √енерального прокурора ”крањни прин≥с протест, у
¤кому просив скасувати р≥шенн¤ арб≥тражного суду ≥ постанову
судовоњ колег≥њ ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни по перегл¤ду
р≥шень, ухвал, постанов, а постанову голови арб≥тражного суду
залишити без зм≥ни. ѕротест мотивовано тим, що даний сп≥р належить
до категор≥њ спор≥в, що виникають при погодженн≥ техн≥чних умов,
¤к≥ в≥дпов≥дно до статт≥ 12 јѕ не п≥дв≥домч≥
арб≥тражним судам ”крањни.
ѕерев≥ривши матер≥али справи, презид≥¤ ¬ищого арб≥тражного
суду ”крањни задовольнила протест з таких п≥дстав.
ѕричиною спору м≥ж орган≥зац≥Їю та п≥дприЇмством стала
в≥дмова останнього зм≥нити видан≥ техн≥чн≥ умови на проектуванн¤
газопостачанн¤ п'¤типоверхового житлового будинку. —вою в≥дмову
п≥дприЇмство мотивувало неможлив≥стю газиф≥кац≥њ житлового будинку
без перекладки маг≥стрального газопроводу низького тиску.
« огл¤ду на викладене сп≥р м≥ж сторонами виник при погодженн≥
техн≥чних умов, а в≥дпов≥дно до статт≥ 12 јѕ справи у
таких спорах не п≥дв≥домч≥ арб≥тражним судам ”крањни. “ому
провадженн¤ у справ≥ припинено на п≥дстав≥ пункту 1 частини першоњ
статт≥ 80 јѕ .
2. —пори про визнанн¤ нед≥йсними акт≥в державних та ≥нших
орган≥в, кр≥м акт≥в ненормативного характеру, прийн¤тих до
набранн¤ чинност≥ «аконом ”крањни "ѕро внесенн¤ зм≥н до
јрб≥тражного процесуального кодексу ”крањни" в≥д 13.05.97
N 251/97-¬–, не п≥дл¤гають вир≥шенню в арб≥тражних
судах.
–≥шенн¤м ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни визнано нед≥йсними
пункти 1 ≥ 2 постанови аб≥нету ћ≥н≥стр≥в ”крањни в≥д 17.09.96 N
1135 "ѕро вдосконаленн¤ механ≥зму використанн¤
рад≥очастотного ресурсу".
ѕостановою судовоњ колег≥њ ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни
по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов назване р≥шенн¤ залишено без
зм≥ни.
«аступником √енерального прокурора ”крањни на р≥шенн¤ та
постанову ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни принесено протест з
посиланн¤м на неп≥дв≥домч≥сть арб≥тражному суду даного спору.
–озгл¤нувши доводи протесту та перев≥ривши матер≥али справи,
презид≥¤ ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни встановила таке.
«г≥дно ≥з «аконом ”крањни "ѕро внесенн¤ зм≥н до јрб≥тражного
процесуального кодексу ”крањни" в≥д 13.05.97 N 251/97-¬–
(дал≥ - «акон) у нов≥й редакц≥њ викладено абзац
перший пункту 1 частини першоњ статт≥ 12 јрб≥тражного
процесуального кодексу ”крањни (дал≥ - јѕ ), за ¤ким
до п≥дв≥домчост≥ арб≥тражних суд≥в в≥днесено справи у спорах про
визнанн¤ нед≥йсними акт≥в з п≥дстав, зазначених у законодавств≥.
¬≥дпов≥дно до статт≥ 58 онституц≥њ ”крањни
закони та ≥нш≥ нормативно-правов≥ акти не мають зворотноњ сили у
час≥, кр≥м випадк≥в, коли вони пом'¤кшують або скасовують
в≥дпов≥дальн≥сть особи.
” р≥шенн≥ онституц≥йного суду ”крањни в≥д 09.02.99
щодо оф≥ц≥йного тлумаченн¤ положенн¤ частини
першоњ статт≥ 58 онституц≥њ ”крањни (справа
N 1-7/99 про зворотну д≥ю в час≥ закон≥в та ≥нших
нормативно-правових акт≥в) зазначено, що положенн¤ ц≥Їњ норми
стосуЇтьс¤ лише ф≥зичноњ особи.
¬≥дпов≥дна вимога онституц≥њ ”крањни
стосуЇтьс¤ ≥ «акону. ќтже спори про визнанн¤
нед≥йсними акт≥в державних та ≥нших орган≥в, кр≥м акт≥в
ненормативного характеру, прийн¤тих до набранн¤ чинност≥ «аконом,
не п≥дл¤гають вир≥шенню в арб≥тражних судах.1
____________________
1 ” зв'¤зку з цим див. пункт 14 ≤нформац≥йного листа ¬ищого
арб≥тражного суду ”крањни в≥д 17.08.98 N 01-8/314
"ѕро де¤к≥ питанн¤ практики застосуванн¤
окремих норм чинного законодавства у вир≥шенн¤ спор≥в"
ќск≥льки оспорювана постанова аб≥нету ћ≥н≥стр≥в ”крањни
Ї актом нормативного характеру ≥ прийн¤та 17.09.96,
тобто до набранн¤ чинност≥ «аконом, то позов про
визнанн¤ њњ частково або повн≥стю нед≥йсною не п≥дл¤гав розгл¤ду в
арб≥тражному суд≥.
«а таких обставин презид≥¤ ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни
задовольнила протест, р≥шенн¤ та постанову з≥ справи скасувала,
провадженн¤ у справ≥ припинила в≥дпов≥дно до пункту 1 частини
першоњ статт≥ 80 јѕ .
3. —прави з≥ спор≥в про в≥дшкодуванн¤ моральноњ шкоди,
запод≥¤ноњ поширенн¤м в≥домостей, що не в≥дпов≥дають д≥йсност≥ або
викладен≥ неправдиво, п≥дл¤гають розгл¤ду арб≥тражними судами лише
за умови попереднього спростуванн¤ цих в≥домостей за р≥шенн¤м суду
загальноњ юрисдикц≥њ або добров≥льно особою, ¤ка њх поширила.
“овариство звернулос¤ до арб≥тражного суду з позовом про
в≥дшкодуванн¤ моральноњ шкоди, запод≥¤ноњ поширенн¤м неправдивих
в≥домостей.
–≥шенн¤м арб≥тражного суду позов задоволено частково.
ѕостановами першого заступника голови арб≥тражного суду та судовоњ
колег≥њ ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень,
ухвал, постанов р≥шенн¤ з≥ справи залишено без зм≥ни.
«аступником √енерального прокурора ”крањни на згадан≥ судов≥
акти принесено протест з посиланн¤м на неправильне застосуванн¤
арб≥тражними судами статт≥ 7 ÷ив≥льного кодексу ”крањни
та роз'¤сненн¤ ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни в≥д
29.02.96 N 02-5/95 "ѕро де¤к≥ питанн¤ практики
вир≥шенн¤ спор≥в, пов'¤заних з в≥дшкодуванн¤м моральноњ шкоди". Ќа
думку заступника √енерального прокурора ”крањни, даний сп≥р не
п≥дв≥домчий арб≥тражному суду, оск≥льки у справ≥ в≥дсутн≥ докази
того, що поширен≥ банком в≥домост≥ було спростовано у суд≥
загальноњ юрисдикц≥њ або в≥дпов≥дачем добров≥льно, тому
провадженн¤ з≥ справи маЇ бути припинено.
–озгл¤нувши доводи протесту та перев≥ривши матер≥али справи,
презид≥¤ ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни встановила таке.
¬≥дпов≥дно до частини третьоњ статт≥ 7 названого одексу
орган≥зац≥¤, в≥дносно ¤коњ поширен≥ в≥домост≥, що не
в≥дпов≥дають д≥йсност≥ ≥ завдають шкоди њњ ≥нтересам або д≥лов≥й
репутац≥њ, вправ≥ пор¤д ≥з спростуванн¤м таких в≥домостей вимагати
в≥дшкодуванн¤ майновоњ ≥ моральноњ (немайновоњ) шкоди, завданоњ њх
поширенн¤м.
« огл¤ду на викладене прийн¤тт¤ р≥шенн¤ про в≥дшкодуванн¤
моральноњ шкоди, запод≥¤ноњ поширенн¤м в≥домостей, що не
в≥дпов≥дають д≥йсност≥ або викладен≥ неправдиво, неможливе без њх
попереднього спростуванн¤. “ому справи у спорах про в≥дшкодуванн¤
моральноњ шкоди, запод≥¤ноњ поширенн¤м таких в≥домостей,
п≥дл¤гають розгл¤ду арб≥тражними судами лише за умови попереднього
вир≥шенн¤ питанн¤ про њх спростуванн¤ у загальному суд≥ або
добров≥льно (у тому числ≥ на вимогу за¤вника) особою, ¤ка поширила
в≥домост≥. ƒокази такого спростуванн¤ повинн≥ бути додан≥ до
в≥дпов≥дноњ позовноњ за¤ви.2
__________________
2 « цього приводу див. п≥дпункт 9.1 пункту 9 роз'¤сненн¤ презид≥њ
¬ищого арб≥тражного суду ”крањни в≥д 29.02.96 N 02-5/95
"ѕро де¤к≥ питанн¤ практики вир≥шенн¤ спор≥в,
пов'¤заних з в≥дшкодуванн¤м моральноњ шкоди"
” матер≥алах справи в≥дсутн≥ докази про спростуванн¤ у
судовому пор¤дку або добров≥льно в≥домостей, поширених банком.
“ому р≥шенн¤ ≥ постанова суду з≥ справи п≥дл¤гають скасуванню.
¬одночас в≥дсутн≥ п≥дстави дл¤ припиненн¤ провадженн¤ у справ≥.
” раз≥ неподанн¤ доказ≥в спростуванн¤ в≥домостей, що не
в≥дпов≥дають д≥йсност≥ ≥ порочать д≥лову репутац≥ю, арб≥тражний
суд повинен повернути позовну за¤ву на п≥дстав≥ пункту 3 статт≥ 63
јрб≥тражного процесуального кодексу ”крањни, а ¤кщо
справу вже порушено - залишити позов без розгл¤ду в≥дпов≥дно до
пункту 5 статт≥ 81 цього одексу.
« урахуванн¤м викладеного постановою презид≥њ ¬ищого
арб≥тражного суду ”крањни протест задоволено частково, судов≥ акти
з≥ справи скасовано, позов залишено без розгл¤ду.
4. «а несвоЇчасну сплату збору до ƒержавного ≥нновац≥йного
фонду пен¤ не ст¤гуЇтьс¤.
¬≥дкрите акц≥онерне товариство звернулос¤ до арб≥тражного
суду з позовом про визнанн¤ нед≥йсним р≥шенн¤ державноњ податковоњ
≥нспекц≥њ про застосуванн¤ ф≥нансових санкц≥й за порушенн¤
законодавства про оподаткуванн¤.
–≥шенн¤м арб≥тражного суду, залишеним без зм≥ни нагл¤довою
≥нстанц≥Їю, позовн≥ вимоги задоволено частково: р≥шенн¤ державноњ
податковоњ ≥нспекц≥њ визнано нед≥йсним у частин≥ ст¤гненн¤ з
позивача збору до ƒержавного ≥нновац≥йного фонду та пен≥ за його
несвоЇчасну сплату. ѕостановою судовоњ колег≥њ ¬ищого арб≥тражного
суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов судов≥ акти з
ц≥Їњ справи скасовано, у задоволенн≥ позову в≥дмовлено.
√оловою ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни принесено протест, у
¤кому порушено питанн¤ про скасуванн¤ постанови судовоњ колег≥њ
¬ищого арб≥тражного суду ”крањни та визнанн¤ нед≥йсним
оспорюваного р≥шенн¤ лише в частин≥ ст¤гненн¤ пен≥ за несвоЇчасну
сплату збору до ƒержавного ≥нновац≥йного фонду.
–озгл¤нувши доводи протесту та перев≥ривши обставини справи,
презид≥¤ ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни встановила таке.
ѕ≥дставою дл¤ ст¤гненн¤ з позивача збору до ƒержавного
≥нновац≥йного фонду та пен≥ за його несвоЇчасну сплату стала
ви¤влена державною податковою ≥нспекц≥Їю недоплата в≥дкритим
акц≥онерним товариством зазначеного збору. ¬≥дпов≥дно до постанови
аб≥нету ћ≥н≥стр≥в ”крањни в≥д 18.02.92 N 77 "ѕро
створенн¤ ƒержавного ≥нновац≥йного фонду" 70 в≥дсотк≥в в≥драхувань
в≥д ставки збору до ƒержавного ≥нновац≥йного фонду
перераховувалис¤ в≥дкритим акц≥онерним товариством до спец≥ального
фонду позабюджетних кошт≥в.
ќбов'¤зок позивача щодо сплати збору до ƒержавного
≥нновац≥йного фонду ”крањни за пер≥од з 01.01.98 по 01.04.99
випливаЇ з вимог пункту 18 частини першоњ статт≥ 14 «акону ”крањни
"ѕро систему оподаткуванн¤", ¤кою передбачено, що зб≥р
до ƒержавного ≥нновац≥йного фонду належить до загальнодержавних
податк≥в ≥ збор≥в (обов'¤зкових платеж≥в).
¬≥дпов≥дно до статт≥ 29 «акону ”крањни "ѕро ƒержавний бюджет
”крањни на 1998 р≥к" до законодавчого врегулюванн¤
питань сплати збору до ƒержавного ≥нновац≥йного фонду суб'Їкти
п≥дприЇмницькоњ д≥¤льност≥ незалежно в≥д форм власност≥ сплачують
до цього фонду зб≥р в розм≥р≥ 1 в≥дсотка в≥д обс¤гу реал≥зац≥њ
продукц≥њ (роб≥т, послуг) або валового доходу у торговельн≥й,
посередницьк≥й, постачальницько-збутов≥й, банк≥вськ≥й та страхов≥й
сферах д≥¤льност≥, зменшеного на суму податку на додану варт≥сть
та акцизного збору. ќтже у 1998 роц≥ зб≥р до ƒержавного
≥нновац≥йного фонду у повному обс¤з≥ повинен був зараховуватис¤ до
ƒержавного бюджету ”крањни. “акий же розм≥р збору було встановлено
статтею 15 «акону ”крањни "ѕро ƒержавний бюджет ”крањни на 1999
р≥к".
¬одночас законодавством не визначено пер≥оди ≥ строки сплати
цього збору. ќтже вимоги щодо сплати платником податку пен≥ за
порушенн¤ строк≥в сплати збору до ƒержавного ≥нновац≥йного фонду
не можуть вважатис¤ такими, що грунтуютьс¤ на закон≥.
« огл¤ду на викладене постановою презид≥њ ¬ищого арб≥тражного
суду ”крањни протест задоволено, постанову судовоњ колег≥њ ¬ищого
арб≥тражного суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов
скасовано, р≥шенн¤ державноњ податковоњ ≥нспекц≥њ визнано
нед≥йсним у частин≥ ст¤гненн¤ з в≥дкритого акц≥онерного товариства
пен≥ за несвоЇчасну сплату збору до ƒержавного ≥нновац≥йного
фонду.
5. ƒержавна ком≥с≥¤ з ц≥нних папер≥в та фондового ринку маЇ
повноваженн¤ щодо перев≥рки Ќац≥онального депозитар≥ю ”крањни.
–≥шенн¤м ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни задоволено позов
Ќац≥онального депозитар≥ю ”крањни (дал≥ - депозитар≥й) про
визнанн¤ нед≥йсним наказу голови ƒержавноњ ком≥с≥њ з ц≥нних
папер≥в та фондового ринку в≥д 30.06.2000 N 202 "ўодо затвердженн¤
складу контрольно-рев≥з≥йноњ групи з метою перев≥рки Ќац≥онального
депозитар≥ю ”крањни". –≥шенн¤ суду мотивовано тим, що депозитар≥й
не Ї суб'Їктом п≥дприЇмницькоњ д≥¤льност≥, а оспорюваний наказ
видано головою ƒержавноњ ком≥с≥њ з ц≥нних папер≥в та фондового
ринку (дал≥ - ƒержавна ком≥с≥¤) одноособово без розгл¤ду цього
питанн¤ на зас≥данн≥ ƒержавноњ ком≥с≥њ.
ѕостановою судовоњ колег≥њ ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни
по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов р≥шенн¤ залишено без зм≥ни з
тих же п≥дстав.
«аступником √енерального прокурора ”крањни на ц≥ судов≥ акти
принесено протест, у ¤кому зазначено, що позивачем оспорюЇтьс¤ д≥¤
конкретноњ посадовоњ особи, а ц¤ категор≥¤ спор≥в не п≥дв≥домча
арб≥тражним судам. р≥м того, у протест≥ м≥стилис¤ мотивован≥
запереченн¤ проти висновк≥в судових ≥нстанц≥й про перевищенн¤
головою ƒержавноњ ком≥с≥њ своњх повноважень та про неприбуткову
природу д≥¤льност≥ депозитар≥ю.
–озгл¤нувши доводи протесту та перев≥ривши матер≥али справи,
презид≥¤ ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни встановила таке.
¬≥дпов≥дно до пункт≥в 8, 9 статт≥ 8 «акону ”крањни "ѕро
державне регулюванн¤ ринку ц≥нних папер≥в в ”крањн≥"
ƒержавна ком≥с≥¤ маЇ право контролювати достов≥рн≥сть ≥нформац≥њ,
що надаЇтьс¤ ем≥тентами та особами, ¤к≥ зд≥йснюють профес≥йну
д≥¤льн≥сть на ринку ц≥нних папер≥в, та њњ в≥дпов≥дн≥сть
встановленим стандартам ≥ проводити самост≥йно чи разом з ≥ншими
в≥дпов≥дними органами перев≥рки та рев≥з≥њ ф≥нансово-господарськоњ
д≥¤льност≥ ем≥тент≥в, ос≥б, ¤к≥ зд≥йснюють профес≥йну д≥¤льн≥сть
на ринку ц≥нних папер≥в, фондових б≥рж та саморегул≥вних
орган≥зац≥й.
«г≥дно з п≥дпунктом 35 пункту 4 ѕоложенн¤ про ƒержавну
ком≥с≥ю з ц≥нних папер≥в та фондового ринку, затвердженого ”казом
ѕрезидента ”крањни в≥д 14.02.97 N 142/97, ƒержавна
ком≥с≥¤ зд≥йснюЇ контроль за д≥¤льн≥стю Ќац≥ональноњ депозитарноњ
системи.
ѕунктом 2 «агальних засад функц≥онуванн¤ Ќац≥онального
депозитар≥ю ”крањни, затвердженого ”казом ѕрезидента ”крањни в≥д
22.06.99 N 703/99 визначено, що депозитар≥й Ї
центральним елементом Ќац≥ональноњ депозитарноњ системи.
«≥ зм≥сту статт≥ 6 «акону ”крањни "ѕро Ќац≥ональну
депозитарну систему та особливост≥ електронного об≥гу ц≥нних
папер≥в в ”крањн≥" ≥ статт≥ 4 «акону ”крањни "ѕро
державне регулюванн¤ ринку ц≥нних папер≥в в ”крањн≥"
вбачаЇтьс¤, що депозитар≥й Ї особою, ¤ка зд≥йснюЇ профес≥йну
д≥¤льн≥сть на ринку ц≥нних папер≥в.
ўо ж до висновк≥в судових ≥нстанц≥й про перевищенн¤ головою
ƒержавноњ ком≥с≥њ своњх повноважень, то вони спростовуютьс¤
статтею 9 «акону ”крањни "ѕро державне регулюванн¤ ринку ц≥нних
папер≥в в ”крањн≥" та пунктом 9 згаданого ѕоложенн¤
про ƒержавну ком≥с≥ю з ц≥нних папер≥в та фондового ринку,
¤кими передбачено зд≥йсненн¤ головою ƒержавноњ ком≥с≥њ
представницьких функц≥й щодо њњ д≥¤льност≥.
« огл¤ду на викладене ƒержавна ком≥с≥¤ маЇ повноваженн¤ щодо
перев≥рки депозитар≥ю, а оспорюваний наказ в≥дпов≥даЇ вимогам
чинного законодавства.
¬исновки протесту щодо неп≥дв≥домчост≥ арб≥тражним судам
справ, у ¤ких оспорюЇтьс¤ д≥¤ конкретноњ посадовоњ особи, визнан≥
презид≥Їю ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни помилковими, оск≥льки
голова ƒержавноњ ком≥с≥њ правомочний њњ представл¤ти ¤к юридичну
особу у межах наданих йому повноважень.
«а таких обставин постановою презид≥њ ¬ищого арб≥тражного
суду ”крањни протест задоволено в частин≥ скасуванн¤ ус≥х судових
акт≥в з ц≥Їњ справи. ¬ позов≥ депозитар≥ю в≥дмовлено.
6. ¬ивезенн¤ нерезидентами за меж≥ ”крањни ≥ноземноњ валюти
(за вин¤тком ≥ноземноњ валюти, ¤ка була ран≥ше ввезена ними в
”крањну на законних п≥дставах) потребуЇ отриманн¤ ≥ндив≥дуальноњ
л≥ценз≥њ Ќац≥онального банку ”крањни.
–≥шенн¤м ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни задоволено позовн≥
вимоги акц≥онерного банку про визнанн¤ нед≥йсною постанови
правл≥нн¤ Ќац≥онального банку ”крањни "ѕро прит¤гненн¤
акц≥онерного банку до в≥дпов≥дальност≥ за порушенн¤ валютного
законодавства". –≥шенн¤ суду мотивовано в≥дсутн≥стю порушень
акц≥онерним банком законодавства п≥д час перерахуванн¤ кошт≥в
нерезидента; митна декларац≥¤ п≥дтверджуЇ джерела походженн¤
≥ноземноњ валюти ≥ Ї достатн≥м документом дл¤ проведенн¤ валютних
операц≥й.
ѕостановою судовоњ колег≥њ ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни
по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов р≥шенн¤ залишено без зм≥ни з
тих же п≥дстав.
√оловою ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни на судов≥ акти з≥
справи принесено протест з посиланн¤м на порушенн¤ акц≥онерним
банком валютного законодавства.
–озгл¤нувши доводи протесту та матер≥али справи, презид≥¤
¬ищого арб≥тражного суду ”крањни встановила таке.
«а результатами перев≥рок, проведених територ≥альним
управл≥нн¤м Ќац≥онального банку ”крањни, акц≥онерний банк
прит¤гнуто до в≥дпов≥дальност≥ за порушенн¤ пункту 2 статт≥ 13
ƒекрету аб≥нету ћ≥н≥стр≥в ”крањни в≥д 19.02.93 N 15-93
"ѕро систему валютного регулюванн¤ ≥ валютного контролю" (дал≥ -
ƒекрет), ¤ким передбачено зд≥йсненн¤ уповноваженими банками
контролю за валютними операц≥¤ми, що провад¤тьс¤ резидентами ≥
нерезидентами через ц≥ банки.
«а за¤вою нерезидента ”крањни - громад¤нина —Ўј (дал≥ -
нерезидент) акц≥онерним банком зд≥йснено перерахуванн¤ валютних
кошт≥в за меж≥ ”крањни, ¤к≥ нерезидент вносив гот≥вкою в касу
банку. ƒоказом джерела походженн¤ валюти у нерезидента була митна
декларац≥¤, у ¤к≥й заф≥ксовано, що нерезидентом на територ≥ю
”крањни ввоз¤тьс¤ чеки з пом≥ткою "долари".
ѕроте у надан≥й нерезидентом митн≥й декларац≥њ не зазначено
суму, на ¤ку ввезено чеки. р≥м того, декларац≥¤ оформлена з
порушенн¤м вимог пункту 9 ѕерел≥ку в≥домостей, що оголошуютьс¤
громад¤нами у раз≥ перем≥щенн¤ ними через митний кордон ”крањни
товар≥в та ≥нших предмет≥в, затвердженого постановою аб≥нету
ћ≥н≥стр≥в ”крањни в≥д 15.07.97 N 748 (дал≥ -
ѕерел≥к), ¤ким передбачено зазначенн¤ у митн≥й декларац≥њ суми
нац≥ональноњ валюти ”крањни, ≥ншоњ валюти гот≥вкою.
¬≥дпов≥дно до статт≥ 1 ƒекрету чеки в≥днесено до
плат≥жних документ≥в, ¤к≥ не належать до грошових знак≥в у вигл¤д≥
банкнот≥в, тобто до гот≥вкових грошових кошт≥в.
« викладеного вбачаЇтьс¤, що чеки сам≥ по соб≥ не можуть бути
перерахован≥ за меж≥ ”крањни, оск≥льки зд≥йсненн¤ валютних
операц≥й з перерахуванн¤ ≥ноземноњ валюти за кордон може бути
зд≥йснено лише у вигл¤д≥ кошт≥в - гот≥вкових чи безгот≥вкових.
якщо нерезидент маЇ чеки, то дл¤ проведенн¤ валютних операц≥й з
гот≥вковими коштами спочатку необх≥дно обм≥н¤ти ц≥ чеки на
гот≥вкову ≥ноземну валюту.
ѕред'¤вленн¤ нерезидентом в банк≥вськ≥ установи ”крањни до
оплати чек≥в ≥ноземних банк≥в не зд≥йснювалос¤. ќтже перерахован≥
нерезидентом за меж≥ ”крањни кошти в ≥ноземн≥й валют≥ не мали
н≥¤кого в≥дношенн¤ до ввезених чек≥в.
¬≥дпов≥дно до статт≥ 5 ƒекрету вивезенн¤
нерезидентом за меж≥ ”крањни ≥ноземноњ валюти (за вин¤тком
≥ноземноњ валюти, ¤ка була ран≥ше ввезена ними в ”крањну на
законних п≥дставах) потребуЇ отриманн¤ ≥ндив≥дуальноњ л≥ценз≥њ
Ќац≥онального банку ”крањни. ¬≥дпов≥дний пор¤док визначено
≤нструкц≥Їю про перем≥щенн¤ валюти ”крањни, ≥ноземноњ валюти,
банк≥вських метал≥в, плат≥жних документ≥в, ≥нших банк≥вських
документ≥в ≥ плат≥жних карток через митний кордон ”крањни, що
затверджена постановою правл≥нн¤ Ќац≥онального банку ”крањни в≥д
12.07.2000 N 283.
¬раховуючи, що акц≥онерний банк п≥д час перерахуванн¤
≥ноземних кошт≥в за меж≥ ”крањни не перев≥рив на¤вн≥сть у
нерезидента в≥дпов≥дноњ л≥ценз≥њ, чим порушив вимоги ƒекрету,
≥ отже правом≥рно прит¤гнутий до в≥дпов≥дальност≥,
презид≥¤ ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни задовольнила протест,
скасувала судов≥ акти з ц≥Їњ справи, у позов≥ акц≥онерному банку
в≥дмовила.
7. якщо з в≥дпов≥д≥ на претенз≥ю незрозум≥ло, ¤ку суму боргу
визнано боржником, ст¤гненн¤ боргу зд≥йснюЇтьс¤ у загальному
претенз≥йно-позовному пор¤дку.
«акрите акц≥онерне товариство (дал≥ - «ј“) звернулос¤ з
позовом до товариства з обмеженою в≥дпов≥дальн≥стю (дал≥ -
товариство) про визнанн¤ плат≥жноњ вимоги такою, що не п≥дл¤гаЇ
виконанню.
–≥шенн¤м арб≥тражного суду у позов≥ в≥дмовлено з мотиву
оформленн¤ та пред'¤вленн¤ плат≥жноњ вимоги до установи банку у
в≥дпов≥дност≥ з вимогами чинного законодавства.
ѕостановою голови арб≥тражного суду р≥шенн¤ скасовано, позов
задоволено з посиланн¤м на порушенн¤ товариством пор¤дку
пред'¤вленн¤ до банку плат≥жноњ вимоги. “овариство не мало права
пред'¤вл¤ти до виконанн¤ плат≥жну вимогу, оск≥льки його
претенз≥йн≥ вимоги визнан≥ не у повному обс¤з≥.
ѕостановою судовоњ колег≥њ ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни
по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов названу постанову скасовано,
р≥шенн¤ залишено без зм≥ни з зазначених у ньому п≥дстав.
√оловою ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни на постанову судовоњ
колег≥њ принесено протест, у ¤кому порушено питанн¤ про скасуванн¤
ц≥Їњ постанови ≥ залишенн¤ без зм≥ни постанови голови арб≥тражного
суду. –озгл¤нувши протест та перев≥ривши матер≥али справи,
презид≥¤ ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни встановила таке.
“овариством та «ј“ укладено догов≥р поставки. ” зв'¤зку з
тим, що «ј“ не розрахувалос¤ за отриманий товар, товариством
пред'¤влено претенз≥ю про сплату боргу та пен≥.
” в≥дпов≥д≥ на претенз≥ю зазначено, що частину боргу вже
сплачено. ўо ж до погашенн¤ решти заборгованост≥ ( мова про пеню
не йшла), то «ј“ докладаЇ вс≥л¤ких зусиль дл¤ оплати отриманого
товару, зокрема, використовуютьс¤ вс≥ види розрахунк≥в: вексел≥,
взаЇмозал≥к, грошов≥ кошти.
“аким чином позивач не заперечував проти факту на¤вност≥
певноњ заборгованост≥, проте њњ розм≥р у в≥дпов≥д≥ на претенз≥ю
ч≥тко не визначив, що не в≥дпов≥даЇ вимогам статт≥ 8 јрб≥тражного
процесуального кодексу ”крањни.
¬раховуючи, що питанн¤ про погашенн¤ заборгованост≥ у даному
випадку повинно було вир≥шуватись у загальному
претенз≥йно-позовному пор¤дку, а не шл¤хом безсп≥рного списанн¤,
протест задоволено.
8. ”мова договору оренди, ¤ка визначаЇ розм≥р орендноњ плати
в ≥ноземн≥й валют≥, не суперечить законодавству ”крањни.
–≥шенн¤м арб≥тражного суду, залишеним без зм≥ни постановою
заступника голови арб≥тражного суду, задоволено позовн≥ вимоги
сп≥льного п≥дприЇмства до товариства з обмеженою в≥дпов≥дальн≥стю
про внесенн¤ зм≥н до договору оренди нежитлових прим≥щень. –≥шенн¤
суду обгрунтовано тим, що в≥дпов≥дно до статей 2 ≥ 10 «акону
”крањни "ѕро оренду державного та комунального майна"
≥стотною умовою договору оренди Ї ф≥ксований розм≥р орендноњ
плати.
ѕостановою судовоњ колег≥њ ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни
по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов судов≥ акти у ц≥й справ≥
скасовано, у задоволенн≥ позовних вимог в≥дмовлено з огл¤ду на те,
що догов≥рн≥ в≥дносини не регулюютьс¤ названим «аконом.
ѕредметом договору Ї нежитлов≥ прим≥щенн¤, ¤к≥ не
в≥днос¤тьс¤ до об'Їкт≥в права державноњ власност≥. ƒо того ж
позивач не дов≥в на¤вност≥ правових п≥дстав вимагати зм≥ни
зазначених у договор≥ ставок орендноњ плати.
«аступник √енерального прокурора ”крањни прин≥с протест, у
¤кому просив скасувати згадану постанову ≥ залишити без зм≥ни
постанову заступника голови арб≥тражного суду. ѕротест мотивовано,
зокрема, тим, що визначенн¤ розм≥ру орендноњ плати у доларах —Ўј
суперечить вимогам пункту 1 постанови аб≥нету ћ≥н≥стр≥в ”крањни
в≥д 18.12.98 N 1998 "ѕро удосконаленн¤ пор¤дку
формуванн¤ ц≥н".
–озгл¤нувши доводи протесту та перев≥ривши матер≥али справи,
презид≥¤ ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни встановила таке.
—п≥льним п≥дприЇмством ≥ товариством з обмеженою
в≥дпов≥дальн≥стю укладено догов≥р оренди нежитлових прим≥щень, в
¤кому розм≥р орендноњ плати виражено у доларах —Ўј. ѕ≥д час
обговоренн¤ зм≥н до цього договору сторони не дос¤гли згоди щодо
визначенн¤ розм≥ру орендноњ плати. «г≥дно з пунктом 1 частини
другоњ статт≥ 92 онституц≥њ ”крањни виключно
законами ”крањни встановлюютьс¤ статус нац≥ональноњ валюти, а
також статус ≥ноземних валют на територ≥њ ”крањни.
—таттею 3 ƒекрету аб≥нету ћ≥н≥стр≥в ”крањни в≥д 19.02.93
N 15-93 "ѕро систему валютного регулюванн¤ ≥ валютного
контролю" передбачено, що валюта ”крањни Ї Їдиним законним засобом
платежу на територ≥њ ”крањни, ¤кий приймаЇтьс¤ без обмежень дл¤
оплати будь-¤ких вимог та зобов'¤зань.
¬≥дпов≥дно до статт≥ 35 «акону ”крањни "ѕро Ќац≥ональний банк
”крањни" гривн¤ (банкноти ≥ монети) ¤к нац≥ональна
валюта Ї Їдиним законним плат≥жним засобом на територ≥њ ”крањни.
Ќазван≥ акти законодавства визначають нац≥ональну валюту
”крањни ¤к Їдиний законний плат≥жний зас≥б на територ≥њ ”крањни.
¬они не м≥ст¤ть заборони на вираженн¤ грошових зобов'¤зань в
≥ноземн≥й валют≥. « огл¤ду на викладене умова договору оренди, ¤ка
визначаЇ розм≥р орендноњ плати в ≥ноземн≥й валют≥, не суперечить
чинному законодавству ”крањни.
¬≥дпов≥дно до статт≥ 21 «акону ”крањни "ѕро п≥дприЇмства в
”крањн≥" п≥дприЇмства в≥льн≥ у вибор≥ предмета
договору, визначенн≥ зобов'¤зань, будь-¤ких ≥нших умов
господарських взаЇмов≥дносин, що не суперечать законодавству
”крањни.
¬раховуючи, що зм≥на умов договору оренди щодо розм≥ру
орендноњ плати можлива лише за взаЇмною згодою стор≥н цього
договору, у арб≥тражного суду немаЇ правових п≥дстав зм≥нювати
в≥дпов≥дну умову, ¤кщо така плата не п≥дл¤гаЇ державному
регулюванню в≥дпов≥дно до законодавства ”крањни.
«а таких обставин постановою презид≥њ ¬ищого арб≥тражного
суду ”крањни у задоволенн≥ протесту в≥дмовлено.
√олова ¬ищого арб≥тражного
суду ”крањни ƒ.ѕритика
|
