¬»ў»… ј–Ѕ≤“–ј∆Ќ»… —”ƒ ” –јѓЌ»
ќ√Ћяƒќ¬»… Ћ»—“
N 01-8/481 в≥д 20.04.2001
јрб≥тражн≥ суди ”крањни
ѕро де¤к≥ питанн¤ практики вир≥шенн¤ спор≥в про
визнанн¤ угод нед≥йсними
(за матер≥алами судовоњ колег≥њ ¬ищого арб≥тражного
суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов)
јнал≥з практики вир≥шенн¤ арб≥тражними судами спор≥в св≥дчить
про пом≥тну тенденц≥ю зб≥льшенн¤ к≥лькост≥ справ про визнанн¤ угод
нед≥йсними. ” пор¤дку ≥нформац≥њ та дл¤ врахуванн¤ у розгл¤д≥
справ надсилаЇтьс¤ огл¤д практики вир≥шенн¤ судовою колег≥Їю
¬ищого арб≥тражного суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал,
постанов спор≥в про визнанн¤ угод нед≥йсними.
1. ¬ир≥шенн¤ спор≥в за позовами орган≥в державноњ податковоњ
служби.
1.1. Ќевиконанн¤ стороною угоди обов'¤зк≥в щодо поданн¤
зв≥тност≥ ≥ сплати податк≥в не Ї п≥дставою дл¤ визнанн¤ угоди
нед≥йсною.
ƒержавна податкова ≥нспекц≥¤ звернулас¤ до арб≥тражного суду
з позовом про визнанн¤ нед≥йсною угоди, укладеноњ п≥дприЇмством та
ф≥рмою. –≥шенн¤м арб≥тражного суду, залишеним без зм≥ни нагл¤довою
≥нстанц≥Їю, у позов≥ в≥дмовлено з посиланн¤м на те, що не доведено
факт нев≥дпов≥дност≥ оспорюваноњ угоди вимогам закону. Ќеподанн¤
ф≥рмою до орган≥в державноњ податковоњ служби ф≥нансовоњ зв≥тност≥
не Ї належним доказом того, що оспорювана угода не в≥дпов≥даЇ
чинному законодавству.
” за¤в≥ про перев≥рку р≥шенн¤ та постанови арб≥тражного суду
в пор¤дку нагл¤ду державна податкова ≥нспекц≥¤ посилалас¤ на
невиконанн¤ ф≥рмою зобов'¤зань щодо сплати податк≥в.
ѕерев≥ривши матер≥али справи та доводи за¤вника, судова
колег≥¤ ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень,
ухвал, постанов залишила р≥шенн¤ та постанову арб≥тражного суду
без зм≥ни з таких п≥дстав.
ѕунктом 11 статт≥ 10 «акону ”крањни "ѕро державну податкову
службу в ”крањн≥" державним податковим ≥нспекц≥¤м
надано право звертатис¤ до арб≥тражного суду з позовами до
п≥дприЇмств, установ, орган≥зац≥й про визнанн¤ угод нед≥йсними ≥
ст¤гненн¤ в доход держави кошт≥в, одержаних ними за такими
угодами, а в ≥нших випадках - кошт≥в, одержаних без установлених
законом п≥дстав.
ƒержавна податкова ≥нспекц≥¤ просила визнати нед≥йсною угоду,
укладену п≥дприЇмством та ф≥рмою, п≥дставою дл¤ чого Ї, на њњ
думку, неподанн¤ ф≥рмою до орган≥в державноњ податковоњ служби
ф≥нансовоњ зв≥тност≥ та несплата нею податк≥в.
¬≥дпов≥дно до статт≥ 48 ÷ив≥льного кодексу ”крањни
угода визнаЇтьс¤ нед≥йсною, ¤кщо вона не в≥дпов≥даЇ
вимогам закону.
ƒержавна податкова ≥нспекц≥¤ не довела, ¤кому саме
законодавчому акту суперечить оспорювана угода.
« матер≥ал≥в справи вбачаЇтьс¤, що угоду укладено в≥дпов≥дно
до чинного законодавства. ўо ж до неподанн¤ стороною угоди
ф≥нансовоњ зв≥тност≥ ≥ несплати нею податк≥в, то ц≥ факти не Ї
п≥дставою дл¤ визнанн¤ угоди нед≥йсною.
Ќевиконанн¤ чи неналежне виконанн¤ одн≥Їю ≥з стор≥н
зобов'¤зань, що не становл¤ть зм≥сту угоди, також не Ї п≥дставою
дл¤ визнанн¤ њњ нед≥йсною.
1.2. ¬имога про визнанн¤ податковоњ накладноњ нед≥йсною не
може бути предметом розгл¤ду в арб≥тражному суд≥, а недодержанн¤
письмовоњ форми угоди т¤гне за собою њњ нед≥йсн≥сть лише у раз≥,
¤кщо такий насл≥док пр¤мо зазначено у закон≥.
ƒержавна податкова ≥нспекц≥¤ звернулас¤ до арб≥тражного суду
з позовом про визнанн¤ нед≥йсними укладених товариством та
приватним п≥дприЇмством угоди в усн≥й форм≥, а також податкових
накладних. –≥шенн¤м арб≥тражного суду, залишеним без зм≥ни
нагл¤довою ≥нстанц≥Їю, у позов≥ в≥дмовлено з посиланн¤м на те, що
переданий за угодою товар було оплачено, податков≥ накладн≥
над≥йшли в≥д продавц¤ ≥ з цього моменту у товариства виникло право
на податковий кредит незалежно в≥д правильност≥ складанн¤
податкових накладних продавцем та зд≥йсненн¤м ним розрахунк≥в з
бюджетом.
Ќе погоджуючись з р≥шенн¤м та постановою арб≥тражного суду,
державна податкова ≥нспекц≥¤ звернулас¤ до ¬ищого арб≥тражного
суду ”крањни ≥з за¤вою про њх перев≥рку та скасуванн¤, посилаючись
на нев≥дпов≥дн≥сть висновк≥в суду обставинам справи.
ѕерев≥ривши матер≥али справи, судова колег≥¤ ¬ищого
арб≥тражного суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов
встановила таке.
“овариством та приватним п≥дприЇмством в усн≥й форм≥ укладено
угоду куп≥вл≥-продажу л≥тератури. Ќа виконанн¤ умов зазначеноњ
угоди приватне п≥дприЇмство передало товариству за податковими
накладними книжкову продукц≥ю, а товариство повн≥стю за нею
розрахувалос¤, що п≥дтверджуЇтьс¤ в≥дпов≥дними плат≥жними
документами.
¬≥дпов≥дно до статт≥ 45 ÷ив≥льного кодексу ”крањни
недодержанн¤ форми угоди, ¤коњ вимагаЇ закон, т¤гне за
собою нед≥йсн≥сть угоди лише у раз≥, ¤кщо такий насл≥док пр¤мо
зазначено у закон≥.
«аконом не передбачено можливост≥ визнанн¤ угоди
куп≥вл≥-продажу нед≥йсною з мотив≥в недодержанн¤ њњ письмовоњ
форми. ≤нших п≥дстав дл¤ визнанн¤ угоди нед≥йсною державна
податкова ≥нспекц≥¤ не навела.
« огл¤ду на викладене оспорювана угода не суперечить вимогам
чинного законодавства ≥ судов≥ акти в ц≥й частин≥ залишено без
зм≥ни.
ўо ж до визнанн¤ нед≥йсними податкових накладних, то
податкова накладна не Ї актом державного чи ≥ншого органу у
розум≥нн≥ статт≥ 12 јрб≥тражного процесуального кодексу ”крањни.
„инне законодавство не в≥дносить до повноважень
арб≥тражних суд≥в вир≥шенн¤ питань про в≥дпов≥дн≥сть вимогам
закону будь-¤ких зв≥тних та розрахункових документ≥в 1.
___________________
1 « цього приводу див. п≥дпункт 1.4 пункту 1 ≤нформац≥йного листа
¬ищого арб≥тражного суду ”крањни в≥д 04.12.2000 N 01-8/718
"ѕро де¤к≥ питанн¤ практики застосуванн¤
окремих норм чинного законодавства у вир≥шенн≥ спор≥в"
« урахуванн¤м наведеного р≥шенн¤ та постанову арб≥тражного
суду в частин≥ в≥дмови у позов≥ про визнанн¤ нед≥йсними податкових
накладних скасовано, провадженн¤ у справ≥ в ц≥й частин≥ припинено
на п≥дстав≥ пункту 1 статт≥ 80 јрб≥тражного процесуального кодексу
”крањни.
1.3. ѕорушенн¤ сторонами договору законодавства про податки
не Ї п≥дставою дл¤ визнанн¤ його нед≥йсним. якщо податковим
органом не подано доказ≥в спр¤мованост≥ укладеноњ угоди на
вчиненн¤ порушенн¤ податкового законодавства, несплата податк≥в
(обов'¤зкових платеж≥в) не Ї п≥дставою дл¤ визнанн¤ угоди
нед≥йсною.
–≥шенн¤м арб≥тражного суду, залишеним без зм≥ни нагл¤довою
≥нстанц≥Їю, в≥дмовлено у задоволенн≥ вимог державноњ податковоњ
≥нспекц≥њ про визнанн¤ нед≥йсними договор≥в п≥др¤ду, укладених
товариством та приватним п≥дприЇмством.
Ќе погоджуючись з в≥дпов≥дними судовими актами, державна
податкова ≥нспекц≥¤ звернулас¤ до ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни
≥з за¤вою про њх перев≥рку та скасуванн¤ з посиланн¤м на статт≥
49, 50 та 58 ÷ив≥льного кодексу ”крањни (дал≥ -
÷ив≥льний кодекс).
ѕерев≥ривши матер≥али справи, судова колег≥¤ ¬ищого
арб≥тражного суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов
встановила таке.
“овариством (замовник) та приватним п≥дприЇмством (п≥др¤дчик)
укладено договори п≥др¤ду, за ¤кими п≥др¤дчик повинен був виконати
ремонтн≥ роботи у середн≥й школ≥ та дошк≥льному заклад≥.
ƒержавною податковою ≥нспекц≥Їю у товариств≥ зд≥йснено
перев≥рку правильност≥ застосуванн¤ законодавства про податки,
¤кою встановлено неправом≥рне, на думку за¤вника, в≥днесенн¤ до
складу валових витрат та податкового кредиту кошт≥в, перерахованих
п≥др¤дчику.
¬≥дпов≥дно до статт≥ 49 ÷ив≥льного кодексу,
нед≥йсною Ї угода, укладена з метою суперечною ≥нтересам держави ≥
сусп≥льства. Ѕудь-¤ких доказ≥в щодо в≥дпов≥дноњ мети укладеного
сторонами договор≥в п≥др¤ду державною податковою ≥нспекц≥Їю не
надано.
«г≥дно з≥ статтею 50 ÷ив≥льного одексу нед≥йсною
Ї угода, укладена юридичною особою в суперечност≥ з встановленими
ц≥л¤ми њњ д≥¤льност≥.
—татутом товариства передбачено, зокрема, виконанн¤
ремонтно-буд≥вельних ≥ монтажних роб≥т, а статутом приватного
п≥дприЇмства - виконанн¤ ремонтно-буд≥вельних,
буд≥вельно-монтажних та п≥др¤дних роб≥т.
ќтже посиланн¤ державноњ податковоњ ≥нспекц≥њ на зд≥йсненн¤
в≥дпов≥дачами д≥¤льност≥ в суперечност≥ з встановленими ц≥л¤ми њх
д≥¤льност≥ спростовувались матер≥алами справи.
¬≥дпов≥дно до статт≥ 58 ÷ив≥льного кодексу
нед≥йсною Ї угода, укладена лише про людське око, без нам≥ру
створити юридичн≥ насл≥дки (мнима угода). якщо угода укладена з
метою приховати ≥ншу угоду (удавана угода), то застосовуютьс¤
правила, що регулюють ту угоду, ¤ку сторони д≥йсно мали на уваз≥.
« матер≥ал≥в справи вбачаЇтьс¤, що оспорюван≥ договори д≥йсно
виконувалис¤, ремонтн≥ роботи у середн≥й школ≥ та дошк≥льному
заклад≥ було проведено, про що св≥дчать п≥дписан≥ в≥дпов≥дачами
акти здач≥-прийомки роб≥т.
ƒержавна податкова ≥нспекц≥¤ не довела, що договори не
в≥дпов≥дають вимогам закону, спр¤мован≥ на порушенн¤ вимог
законодавства про податки та на ухиленн¤ в≥д сплати податк≥в
(обов'¤зкових платеж≥в).
« урахуванн¤м викладеного постановою судовоњ колег≥њ ¬ищого
арб≥тражного суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов
р≥шенн¤ та постанову арб≥тражного суду залишено без зм≥ни.
1.4. ќб'Їкт оренди у пер≥од д≥њ в≥дпов≥дного договору не може
бути об'Їктом оренди за ≥ншим договором, укладеним п≥зн≥ше.
ƒержавна податкова ≥нспекц≥¤ звернулас¤ до арб≥тражного суду
з позовом про визнанн¤ нед≥йсними в≥дпов≥дно до статт≥ 49
÷ив≥льного кодексу ”крањни (дал≥ - ÷ив≥льний кодекс)
договор≥в оренди нежилого прим≥щенн¤, укладених громад¤нином -
суб'Їктом п≥дприЇмницькоњ д≥¤льност≥, п≥дприЇмством та закритим
акц≥онерним товариством. –≥шенн¤м арб≥тражного суду, залишеним без
зм≥ни нагл¤довою ≥нстанц≥Їю, договори визнан≥ нед≥йсними на
п≥дстав≥ статт≥ 48 ÷ив≥льного кодексу, а не статт≥ 49 цього
кодексу. ÷е р≥шенн¤ мотивовано нев≥дпов≥дн≥стю договор≥в закону та
тим, що державна податкова ≥нспекц≥¤ не довела факт укладанн¤
оспорюваних договор≥в з метою, зав≥домо суперечною ≥нтересам
держави ≥ сусп≥льства.
” за¤в≥ до ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни державна
податкова ≥нспекц≥¤ просила перев≥рити та зм≥нити ухвален≥ судов≥
акти, оспорюван≥ договори визнати нед≥йсними на п≥дстав≥ статт≥ 49
÷ив≥льного кодексу ≥з застосуванн¤м насл≥дк≥в,
передбачених ц≥Їю нормою.
ѕерев≥ривши матер≥али справи, судова колег≥¤ ¬ищого
арб≥тражного суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов
встановила таке.
“овариством (орендодавець) та п≥дприЇмством (орендар)
укладено догов≥р оренди нежилого прим≥щенн¤. ” пер≥од д≥њ
згаданого договору товариством укладено догов≥р куп≥вл≥-продажу
цього ж прим≥щенн¤ з громад¤нином, ¤кий набув статусу орендодавц¤
нежилого прим≥щенн¤ в≥дпов≥дно до статт≥ 268 ÷ив≥льного кодексу.
ƒо зак≥нченн¤ терм≥ну д≥њ договору оренди громад¤нин укладав
нов≥ договори оренди зазначеного прим≥щенн¤ з п≥дприЇмством та
закритим акц≥онерним товариством. ѕроте об'Їкт оренди у пер≥од д≥њ
в≥дпов≥дного договору не може бути об'Їктом оренди за ≥ншим
договором, укладеним п≥зн≥ше, оск≥льки це унеможливлюЇ реал≥зац≥ю
права на користуванн¤ цим об'Їктом ≥ не в≥дпов≥даЇ вимогам глави
25 ÷ив≥льного кодексу. ¬одночас у арб≥тражного суду
немаЇ п≥дстав вважати, що так≥ договори укладено з метою, зав≥домо
суперечною ≥нтересам держави ≥ сусп≥льства.
«а таких обставин постановою судовоњ колег≥њ ¬ищого
арб≥тражного суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов
р≥шенн¤ та постанову арб≥тражного суду залишено без зм≥ни.
1.5. ”годи, укладен≥ в≥д ≥мен≥ товариства до моменту його
реЇстрац≥њ, визнаютьс¤ укладеними ним т≥льки за умови њх
подальшого схваленн¤ товариством.
ƒержавна податкова ≥нспекц≥¤ звернулас¤ до арб≥тражного суду
з позовом про визнанн¤ нед≥йсною укладеноњ ф≥рмою та товариством
угоди про розробку конструкторськоњ документац≥њ, посилаючись на
укладанн¤ ц≥Їњ угоди до моменту державноњ реЇстрац≥њ товариства ≥
вважаючи њњ такою, що суперечить ≥нтересам держави ≥ сусп≥льства.
–≥шенн¤м арб≥тражного суду позов задоволено з посиланн¤м на
нев≥дпов≥дн≥сть угоди вимогам закону ≥ п≥дписанн¤ њњ з метою
перекрученн¤ бухгалтерськоњ зв≥тност≥ дл¤ уникненн¤ в≥д сплати
податк≥в ≥ обов'¤зкових платеж≥в.
ѕостановою нагл¤довоњ ≥нстанц≥њ р≥шенн¤ з≥ справи скасовано,
у позов≥ в≥дмовлено з огл¤ду на в≥дпов≥дн≥сть укладеноњ угоди
вимогам закону ≥ недоведен≥сть умислу в≥дпов≥дач≥в на дос¤гненн¤
мети, суперечноњ ≥нтересам держави ≥ сусп≥льства.
ƒержавна податкова ≥нспекц≥¤ звернулас¤ до ¬ищого
арб≥тражного суду ”крањни ≥з за¤вою про перев≥рку та скасуванн¤
ц≥Їњ постанови з мотив≥в, зазначених у р≥шенн≥ суду.
ѕерев≥ривши матер≥али справи та доводи за¤вника, судова
колег≥¤ ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень,
ухвал, постанов встановила таке.
‘≥рмою ≥ товариством укладено угоду, за ¤кою товариство
зобов'¤зано виконати певну роботу. Ќа момент укладенн¤ ц≥Їњ угоди
державну реЇстрац≥ю товариства не було зд≥йснено.
¬≥дпов≥дно до статт≥ 6 «акону ”крањни "ѕро господарськ≥
товариства" товариство набуваЇ прав юридичноњ особи з
дн¤ його державноњ реЇстрац≥њ.
—таттею 8 цього «акону передбачено, що товариство
може укладати угоди т≥льки п≥сл¤ його реЇстрац≥њ. ”годи, укладен≥
в≥д ≥мен≥ товариства до моменту реЇстрац≥њ, визнаютьс¤ такими, що
укладен≥ ним, т≥льки за умови њх подальшого схваленн¤ товариством.
« матер≥ал≥в справи вбачалос¤, що, хоча оспорювану угоду ≥
було укладено до набутт¤ товариством правоздатност≥, зобов'¤занн¤
за угодою були виконан≥ товариством п≥сл¤ його державноњ
реЇстрац≥њ: конструкторську документац≥ю передано замовников≥ на
п≥дстав≥ в≥дпов≥дного акта ≥ варт≥сть в≥дпов≥дних роб≥т замовником
оплачено. ÷е св≥дчить про подальше схваленн¤ товариством
оспорюваноњ угоди.
¬раховуючи, що державна податкова ≥нспекц≥¤ не надала
арб≥тражному суду доказ≥в про суперечн≥сть угоди ≥нтересам держави
та сусп≥льства, постанову арб≥тражного суду залишено без зм≥ни.
2. ¬икористанн¤ ≥ноземноњ валюти на територ≥њ ”крањни ¤к
засобу платежу або застави правом≥рне лише на п≥дстав≥
≥ндив≥дуальноњ л≥ценз≥њ Ќац≥онального банку ”крањни.
–≥шенн¤м арб≥тражного суду, залишеним без зм≥ни нагл¤довою
≥нстанц≥Їю, задоволено позов в≥дкритого акц≥онерного товариства до
ф≥рми про визнанн¤ нед≥йсним договору куп≥вл≥ - продажу товар≥в.
–≥шенн¤ суду мотивовано тим, що на порушенн¤ статт≥ 169 ÷ив≥льного
кодексу ”крањни (дал≥ - ÷ив≥льний кодекс) за
оспорюваним договором та специф≥кац≥Їю до нього товар п≥дл¤гав
оплат≥ у доларах —Ўј.
” за¤в≥ до ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни про перв≥рку
в≥дпов≥дних судових акт≥в у пор¤дку нагл¤ду ф≥рма просила њх
скасувати, справу направити на новий розгл¤д, оск≥льки умови
оспорюваного договору сторонами виконано, а на¤вн≥сть
специф≥кац≥њ, у ¤к≥й варт≥сть товару визначена у доларах —Ўј, не
вплинула на њх виконанн¤. р≥м того, на думку за¤вника, зазначенн¤
ц≥ни товару в ≥ноземн≥й валют≥ сл≥д розц≥нювати ¤к недос¤гненн¤
сторонами згоди з одн≥Їњ з ≥стотних умов договору, а ц¤ обставина
не т¤гне за собою визнанн¤ договору нед≥йсним.
ѕерев≥ривши матер≥али справи та доводи за¤вника, судова
колег≥¤ ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень,
ухвал, постанов встановила таке.
¬≥дкритим акц≥онерним товариством та ф≥рмою укладено догов≥р
куп≥вл≥-продажу товар≥в з≥ специф≥кац≥Їю, ¤ка Ї нев≥д'Їмною
частиною договору ≥ визначаЇ ц≥ну товару та його оплату у доларах
—Ўј.
¬≥дпов≥дно до статт≥ 169 ÷ив≥льного кодексу
вираженн¤ ≥ оплата грошових зобов'¤зань в ≥ноземн≥й валют≥
допускаЇтьс¤ лише у випадках ≥ в пор¤дку, встановлених
законодавством.
«г≥дно з≥ статтею 3 ƒекрету аб≥нету ћ≥н≥стр≥в ”крањни в≥д
19.02.93 N 15-93 "ѕро систему валютного регулюванн¤ ≥
валютного контролю" валюта ”крањни Ї Їдиним законним засобом
платежу на територ≥њ ”крањни. —таттею 5 цього ƒекрету передбачено,
що використанн¤ ≥ноземноњ валюти на територ≥њ ”крањни ¤к засобу
платежу або ¤к застави потребуЇ отриманн¤ ≥ндив≥дуальноњ л≥ценз≥њ
Ќац≥онального банку ”крањни.
¬≥дпов≥дних доказ≥в отриманн¤ такоњ л≥ценз≥њ сторонами не
надано.
¬одночас з договору вбачаЇтьс¤, що сторонами дос¤гнуто згоди
в потр≥бн≥й форм≥ з ус≥х його ≥стотних умов, у тому числ≥ й щодо
ц≥ни товару, ¤ку зазначено у доларах —Ўј. ќтже у арб≥тражного суду
немаЇ правових п≥дстав вважати догов≥р неукладеним.
¬≥дпов≥дно до статт≥ 48 ÷ив≥льного кодексу
нед≥йсною Ї та угода, що не в≥дпов≥даЇ вимогам закону. ќстанн≥й не
ставить визнанн¤ угоди нед≥йсною у залежн≥сть в≥д ступеню њњ
виконанн¤ сторонами.
« огл¤ду на викладене постановою судовоњ колег≥њ ¬ищого
арб≥тражного суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов
р≥шенн¤ та постанову арб≥тражного суду залишено без зм≥ни.
3. ƒогов≥р визнаЇтьс¤ нед≥йсним, ¤кщо укладений особою, не
уповноваженою на його укладанн¤ ≥ у подальшому не схвалений
особою, ¤ку представл¤ють.
–≥шенн¤м арб≥тражного суду, залишеним без зм≥ни нагл¤довою
≥нстанц≥Їю, задоволено позов науково-техн≥чного комплексу (дал≥ -
комплекс) до в≥дкритого акц≥онерного товариства (дал≥ -
товариство) про визнанн¤ нед≥йсним договору поставки, укладеного
товариством та житлово-комунальним управл≥нн¤м (дал≥ - ∆ ”)
комплексу. –≥шенн¤ суду мотивовано тим, що догов≥р з боку ∆ ”
п≥дписано неуповноваженою на це особою.
“овариство звернулос¤ до ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни ≥з
за¤вою про скасуванн¤ р≥шенн¤ та постанови арб≥тражного суду,
посилаючись на подальше схваленн¤ позивачем оспорюваного договору.
¬иход¤чи з≥ зм≥сту ѕоложенн¤ про ∆ ” укладенн¤ ним в≥д свого ≥мен≥
чи в≥д ≥мен≥ комплексу договору породжуЇ, на думку за¤вника,
однаков≥ юридичн≥ насл≥дки.
ѕерев≥ривши матер≥али справи та доводи за¤вника, судова
колег≥¤ ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень,
ухвал, постанов встановила таке.
“овариством ≥ ∆ ”, що Ї в≥дособленим п≥дрозд≥лом комплексу
(юридичноњ особи), укладено догов≥р поставки. ” договор≥ в≥дсутн≥
будь-¤к≥ вказ≥вки щодо повноважень начальника ∆ ” на укладенн¤
договору в≥д ≥мен≥ комплексу. «≥ зм≥сту договору вбачалос¤
фактичне його укладенн¤ в≥д ≥мен≥ ∆ ”.
¬≥дпов≥дно до статт≥ 63 ÷ив≥льного кодексу ”крањни
угода, укладена в≥д ≥мен≥ другоњ особи особою, не
уповноваженою на укладенн¤ угоди або з перевищенн¤м повноважень,
створюЇ, зм≥нюЇ ≥ припин¤Ї цив≥льн≥ права ≥ обов'¤зки дл¤ особи,
¤ку представл¤ють, лише у раз≥ дальшого схваленн¤ угоди ц≥Їю
особою. Ќаступне схваленн¤ угоди особою, ¤ку представл¤ють, робить
угоду д≥йсною з моменту њњ укладенн¤.
ўо ж до кола повноважень в≥дособленого п≥дрозд≥лу юридичноњ
особи стосовно укладанн¤ угод в≥д ≥мен≥ ц≥Їњ особи, то воно
визначаЇтьс¤ њњ установчими документами, положенн¤м про
в≥дособлений п≥дрозд≥л, ¤ке затверджено юридичною особою, або
дов≥рен≥стю, виданою нею ж у встановленому пор¤дку кер≥вников≥
цього п≥дрозд≥лу. ” даному раз≥ у матер≥алах справи в≥дсутн≥
в≥домост≥ про видачу дов≥реност≥ начальников≥ ∆ ”. ¬одночас судом
обгрунтовано в≥дхилено посиланн¤ в≥дпов≥дача на ѕоложенн¤ про ∆ ”,
оск≥льки у цьому ѕоложенн≥ без належних правових п≥дстав йдетьс¤
про можлив≥сть укладенн¤ начальником ∆ ” без дов≥реност≥ цив≥льних
угод виключно в≥д ≥мен≥ самого ∆ ”.
ѕовноваженн¤ начальника ∆ ” у догов≥рних в≥дносинах за участю
комплексу обмежуютьс¤ переддогов≥рною роботою - п≥дготовкою
договор≥в до укладанн¤. ƒо того ж така п≥дготовча робота
стосуЇтьс¤ лише певних вид≥в цив≥льних угод, до ¤ких оспорюваний
догов≥р не належить.
« матер≥ал≥в справи вбачаЇтьс¤, що подальшого схваленн¤
комплексом оспорюваного договору не було 2. ѕоданн¤ комплексом
в≥дзиву з≥ справи не може вважатис¤ доказом такого схваленн¤,
оск≥льки розрахунки за договором зд≥йснювалис¤ ∆ ” без участ≥
юридичноњ особи.
___________________
2 « цього приводу див. пункт 9 роз'¤сненн¤ презид≥њ ¬ищого
арб≥тражного суду ”крањни в≥д 12.03.99 N 02-5/111
"ѕро де¤к≥ питанн¤ практики вир≥шенн¤ спор≥в,
пов'¤заних з визнанн¤м угод нед≥йсними"
¬раховуючи, що оспорюваний догов≥р укладено начальником ∆ ”
без належних повноважень, судова колег≥¤ ¬ищого арб≥тражного суду
”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов залишила р≥шенн¤ та
постанову арб≥тражного суду без зм≥ни.
4. «а в≥дсутност≥ у договор≥ ≥стотних умов в≥н визнаЇтьс¤
неукладеним.
–≥шенн¤м арб≥тражного суду задоволено позов товариства до
комунального п≥дприЇмства. ”кладений ними догов≥р про наданн¤
комунальних послуг визнано нед≥йсним з мотив≥в його
нев≥дпов≥дност≥ вимогам статт≥ 153 ÷ив≥льного кодексу ”крањни
(дал≥ - ÷ив≥льний кодекс) у зв'¤зку з в≥дсутн≥стю у
договор≥ ≥стотних умов.
ѕостановою нагл¤довоњ ≥нстанц≥њ р≥шенн¤ з≥ справи скасовано,
у позов≥ в≥дмовлено з посиланн¤м на р≥шенн¤ районного суду, ¤ким
оспорюваний догов≥р визнано таким, що в≥дпов≥даЇ вимогам закону.
ƒо того ж передбачити наперед витрати комунального п≥дприЇмства,
пов'¤зан≥ з утриманн¤м будинку та прилеглоњ територ≥њ неможливо,
тому розм≥р таких витрат встановлюЇтьс¤ в≥дпов≥дно до фактичних
витрат, пропорц≥йно займан≥й власником площ≥ прим≥щенн¤.
Ќе погоджуючись з ц≥Їю постановою, товариство просило ¬ищий
арб≥тражний суд ”крањни скасувати њњ, р≥шенн¤ арб≥тражного суду
залишити без зм≥ни, оск≥льки в оспорюваному договор≥ в≥дсутн≥
узгоджен≥ сторонами ≥стотн≥ умови. –≥шенн¤м районного суду було
встановлено, що д≥њ приватного нотар≥уса п≥д час вчиненн¤ ним
виконавчого напису в≥дпов≥дають вимогам законодавства. ѕитанн¤ про
в≥дпов≥дн≥сть договору вимогам закону не було предметом розгл¤ду
цього суду у в≥дпов≥дн≥й справ≥.
ѕерев≥ривши матер≥али справи та доводи за¤вника, судова
колег≥¤ ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень,
ухвал, постанов встановила таке.
ѕредметом спору, вир≥шеному районним судом, було питанн¤
правом≥рност≥ вчиненн¤ приватним нотар≥усом виконавчого напису.
“ому питанн¤ щодо в≥дпов≥дност≥ договору вимогам закону судом не
вир≥шувалос¤. ”кладений сторонами догов≥р за своЇю правовою
природою Ї договором про наданн¤ послуг.
¬≥дпов≥дно до статт≥ 153 ÷ив≥льного кодексу
догов≥р вважаЇтьс¤ укладеним, коли м≥ж сторонами в потр≥бн≥й у
належних випадках форм≥ дос¤гнуто згоди з ус≥х ≥стотних умов.
≤стотними Ї т≥ умови договору, ¤к≥ визнан≥ такими за законом або
необх≥дн≥ дл¤ договор≥в даного виду, а також вс≥ т≥ умови, щодо
¤ких за за¤вою одн≥Їњ з стор≥н повинно бути дос¤гнуто згоди.
ƒл¤ договору про наданн¤ послуг умова про њх ц≥ну Ї ≥стотною.
« матер≥ал≥в справи вбачалос¤, що оспорюваний догов≥р про
наданн¤ комунальних послуг не м≥стив умов про обс¤ги ≥ пор¤док
наданн¤ послуг та њх оплату.
ѕосиланн¤ у постанов≥ арб≥тражного суду на те, що неможливо
наперед визначити у договор≥ витрати замовника, а тому умова про
ц≥ну значенн¤ не маЇ, Ї помилковим. —торони повинн≥ були узгодити
варт≥сть послуг, що надаютьс¤ замовнику виход¤чи, наприклад, з
ор≥Їнтованоњ ц≥ни послуг в пор≥вн¤н≥ з минулим пер≥одом. якщо ж
фактичн≥ витрати й ц≥ни зм≥нюютьс¤, у договор≥ необх≥дно було
передбачити механ≥зм уточненн¤ розрахунк≥в. ќск≥льки позивач Ї
власником лише частини будинку, у договор≥ потр≥бно було визначити
його частку витрат на утриманн¤ та обслуговуванн¤ будинку та
прибудинковоњ територ≥њ.
¬раховуючи, що п≥д час укладанн¤ оспорюваного договору
сторони не дос¤гли згоди з ус≥х ≥стотних умов, постановою судовоњ
колег≥њ ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень,
ухвал, постанов постанову арб≥тражного суду скасовано, а р≥шенн¤
з≥ справи зм≥нено: оспорюваний догов≥р визнано неукладеним.
5. «аборона в≥дчужувати заставлене майно без згоди
заставодержател¤ стосуЇтьс¤ виключно предмета застави.
–≥шенн¤м арб≥тражного суду в≥дмовлено у задоволенн≥ позовних
вимог банку про визнанн¤ нед≥йсним договору куп≥вл≥продажу
автозаправочноњ станц≥њ, укладеного ф≥рмою та п≥дприЇмством.
–≥шенн¤ суду мотивовано в≥дсутн≥стю належних доказ≥в
нев≥дпов≥дност≥ оспорюваного договору вимогам закону.
ѕостановою нагл¤довоњ ≥нстанц≥њ р≥шенн¤ з≥ справи залишено
без зм≥ни з тих же п≥дстав.
Ќе погоджуючись з цими судовими актами, банк звернувс¤ до
¬ищого арб≥тражного суду ”крањни ≥з за¤вою про њх перев≥рку та
скасуванн¤, оск≥льки п≥д час укладанн¤ оспорюваного договору
ф≥рмою були порушен≥ зобов'¤занн¤ перед банком за договором
застави щодо передач≥ банку автозаправочноњ станц≥њ у раз≥
неповерненн¤ кредиту. р≥м того, на думку за¤вника, продаж
автозаправочноњ станц≥њ зд≥йснено ф≥рмою за ¤вно заниженою ц≥ною.
«а результатами перев≥рки матер≥ал≥в справи судова колег≥¤
¬ищого арб≥тражного суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал,
постанов встановила таке.
‘≥рмою та п≥дприЇмством укладено догов≥р куп≥вл≥-продажу
автозаправочноњ станц≥њ. Ѕанк зазначену угоду оспорював з огл¤ду
на те, що продаж автозаправочноњ станц≥њ, ¤ка Ї заставленим майном
за договором застави, зд≥йснювавс¤ ф≥рмою без згоди банку
(заставодержател¤).
¬≥дпов≥дно до статт≥ 17 «акону ”крањни "ѕро заставу"
заставодавець може в≥дчужувати заставлене майно т≥льки
за згодою заставодержател¤ за умови переходу до нового
заставодавц¤ основного боргу, забезпеченого заставою.
Ќа забезпеченн¤ кредитного договору банком та ф≥рмою укладено
догов≥р застави майна. редитний догов≥р та догов≥р застави не
м≥стили умов щодо передач≥ банку автозаправочноњ станц≥њ у раз≥
неповерненн¤ наданого ф≥рм≥ кредиту. ” на¤вному в матер≥алах
справи опис≥ майна, ¤ке передавалос¤ заставодержателю на
забезпеченн¤ виконанн¤ договору кредиту, в≥дсутнЇ таке
найменуванн¤ ¤к автозаправочна станц≥¤.
ўо ж до д≥йсноњ вартост≥ майна, проданого за оспорюваним
договором, то зазначена в останньому варт≥сть майна в≥дпов≥даЇ
даним, ¤к≥ м≥ст¤тьс¤ у матер≥алах справи (дов≥дц≥-характеристиц≥
бюро техн≥чноњ ≥нвентаризац≥њ, розрахункам на буд≥вництво станц≥њ
тощо). ƒоводи позивача про те, що д≥йсна варт≥сть проданого майна
вища, н≥ж зазначена у договор≥ куп≥вл≥-продажу, не знайшли
п≥дтвердженн¤ у процес≥ розгл¤ду справи.
«а таких обставин постановою судовоњ колег≥њ ¬ищого
арб≥тражного суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов
р≥шенн¤ та постанову арб≥тражного суду залишено без зм≥ни.
6. ƒогов≥р куп≥вл≥-продажу ц≥нних папер≥в визнаЇтьс¤
нед≥йсним, ¤кщо њх випуск не зареЇстровано ƒержавною ком≥с≥Їю з
ц≥нних папер≥в та фондового ринку.
“овариство звернулос¤ до арб≥тражного суду з позовом до
закритого акц≥онерного товариства про визнанн¤ нед≥йсним договору
куп≥вл≥-продажу ц≥нних папер≥в. –≥шенн¤м арб≥тражного суду позовн≥
вимоги задоволено з посиланн¤м на статтю 27 «акону ”крањни "ѕро
господарськ≥ товариства", ¤ка передбачаЇ право
акц≥онерного товариства випускати ц≥нн≥ папери в≥дпов≥дно до
вимог, встановлених ƒержавною ком≥с≥Їю з ц≥нних папер≥в та
фондового ринку.
ѕостановою нагл¤довоњ ≥нстанц≥њ р≥шенн¤ з≥ справи залишено
без зм≥ни з тих же п≥дстав.
Ќе погоджуючись з р≥шенн¤м та постановою арб≥тражного суду,
закрите акц≥онерне товариство звернулос¤ до ¬ищого арб≥тражного
суду ”крањни ≥з за¤вою про њх перев≥рку та скасуванн¤. Ќа думку
за¤вника, арб≥тражним судом дана неправильна оц≥нка документам, що
Ї у справ≥ ≥ мають значенн¤ дл¤ правильного вир≥шенн¤ спору.
ѕерев≥ривши матер≥али справи, судова колег≥¤ ¬ищого
арб≥тражного суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов
встановила таке.
«акритим акц≥онерним товариством (продавець) та товариством
(покупець) укладено догов≥р куп≥вл≥-продажу пакету простих ≥менних
акц≥й в≥дкритого акц≥онерного товариства.
¬≥дпов≥дно до статт≥ 22 «акону ”крањни "ѕро ц≥нн≥ папери ≥
фондову б≥ржу" ем≥тент маЇ право на випуск акц≥й з
моменту реЇстрац≥њ цього випуску в ƒержавн≥й ком≥с≥њ з ц≥нних
папер≥в та фондового ринку.
Ќа п≥дстав≥ пункту 7.16 ѕоложенн¤ про пор¤док веденн¤
реЇстр≥в власник≥в ≥менних ц≥нних папер≥в, затвердженого р≥шенн¤м
ƒержавноњ ком≥с≥њ з ц≥нних папер≥в та фондового ринку в≥д 26.05.98
N 60, товариство звернулос¤ до реЇстроутримувача
≥з за¤вою про внесенн¤ у систему реЇстру запис≥в про перех≥д права
власност≥ на прост≥ ≥менн≥ акц≥њ за названим договором. ѕроте
з'¤сувалос¤, що випуск ц≥нних папер≥в не зареЇстровано ƒержавною
ком≥с≥Їю з ц≥нних папер≥в та фондового ринку. ƒо того ж ном≥нальна
варт≥сть проданих акц≥й перевищувала розм≥р статутного фонду
в≥дкритого акц≥онерного товариства.
«г≥дно з пунктом 3.8 ѕравил зд≥йсненн¤ торговц¤ми ц≥нними
паперами комерц≥йноњ та ком≥с≥йноњ д≥¤льност≥ по ц≥нних паперах,
затверджених наказом ƒержавноњ ком≥с≥њ з ц≥нних папер≥в та
фондового ринку в≥д 23.12.96 N 331 ( z0743-97 ), торговц≥ не мають
права зд≥йснювати ком≥с≥йну та комерц≥йну д≥¤льн≥сть з ц≥нними
паперами щодо ¤ких не зареЇстрована ≥нформац≥¤ про випуск та/або
не зд≥йснено реЇстрац≥ю випуску у пор¤дку, визначеному чинним
законодавством.
« урахуванн¤м того, що оспорюваний догов≥р не в≥дпов≥даЇ
вимогам закону, постановою судовоњ колег≥њ ¬ищого арб≥тражного
суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов р≥шенн¤ та
постанову арб≥тражного суду залишено без зм≥ни.
7. ¬≥дсутн≥сть проектно-кошторисноњ документац≥њ за договором
п≥др¤ду Ї п≥дставою дл¤ визнанн¤ його неукладеним.
“овариство звернулос¤ з позовом до п≥дприЇмства про визнанн¤
нед≥йсним укладеного ними договору п≥др¤ду. –≥шенн¤м арб≥тражного
суду у позов≥ в≥дмовлено з посиланн¤м на в≥дсутн≥сть п≥дстав дл¤
визнанн¤ оспорюваного договору нед≥йсним.
ѕостановою нагл¤довоњ ≥нстанц≥њ р≥шенн¤ з≥ справи залишено
без зм≥ни з тих же п≥дстав.
Ќе погоджуючись з цими судовими актами, товариство звернулос¤
до ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни ≥з за¤вою про њх перев≥рку та
скасуванн¤, посилаючись на порушенн¤ п≥дприЇмством статт≥ 334
÷ив≥льного кодексу ”крањни (дал≥ - ÷ив≥льний кодекс).
«а результатами перев≥рки матер≥ал≥в справи судова колег≥¤
¬ищого арб≥тражного суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал,
постанов встановила таке.
“овариством (замовником) та п≥дприЇмством (п≥др¤дчиком)
укладено догов≥р, за ¤ким п≥дприЇмство вз¤ло на себе зобов'¤занн¤
виконати ремонтн≥ роботи зг≥дно з затвердженим проектом ≥
кошторисом. –озробка проектно-кошторисноњ документац≥њ покладалас¤
на п≥др¤дчика.
«г≥дно з≥ статтею 332 ÷ив≥льного кодексу за
договором п≥др¤ду п≥др¤дчик зобов'¤зуЇтьс¤ виконати на св≥й риск
певну роботу за завданн¤м замовника з його або своњх матер≥ал≥в, а
замовник зобов'¤зуЇтьс¤ прийн¤ти й оплатити виконану роботу.
≤стотними дл¤ договору п≥др¤ду Ї умови, зокрема, щодо його
предмету, ц≥ни, строку виконанн¤ роб≥т.
¬≥дпов≥дно до статт≥ 334 названого одексу на
виконанн¤ роб≥т, передбачених договором п≥др¤ду, складаЇтьс¤
кошторис. ќднак проектно-кошторисна документац≥¤ в≥дпов≥дачем не
була розроблена. ќтже умови щодо обс¤гу роб≥т та ц≥ни сторонами
договору не визначен≥. ¬≥дсутн≥ також ч≥тк≥ приписи щодо предмету
договору.
—таттею 153 ÷ив≥льного кодексу передбачено, що
догов≥р вважаЇтьс¤ укладеним, коли м≥ж сторонами в потр≥бн≥й у
належних випадках форм≥ дос¤гнуто згоди з ус≥х ≥стотних умов.
Ќа¤вн≥сть проектно-кошторисноњ документац≥њ Ї ≥стотною умовою
договору п≥др¤ду, оск≥льки њњ необх≥дн≥сть визнана законом.
« урахуванн¤м викладеного постановою судовоњ колег≥њ ¬ищого
арб≥тражного суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов
р≥шенн¤ та постанову арб≥тражного суду скасовано, оспорюваний
догов≥р визнано неукладеним.
«аступник √олови ¬ищого
арб≥тражного суду ”крањни ј.ќсетинський
|
