¬»ў»… ј–Ѕ≤“–ј∆Ќ»… —”ƒ ” –јѓЌ»
ќ√Ћяƒќ¬»… Ћ»—“
N 01-8/442 в≥д 12.04.2001
јрб≥тражн≥ суди ”крањни
ѕро де¤к≥ питанн¤ практики вир≥шенн¤ спор≥в,
пов'¤заних з орендними правов≥дносинами
(за матер≥алами судовоњ колег≥њ ¬ищого арб≥тражного
суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов)
¬ищий арб≥тражний суд ”крањни в пор¤дку ≥нформац≥њ надсилаЇ
огл¤д практики вир≥шенн¤ судовою колег≥Їю ¬ищого арб≥тражного суду
”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов спор≥в, пов'¤заних з
орендними правов≥дносинами.
1. ” раз≥ пол≥пшенн¤ з дозволу орендодавц¤ орендованого майна
орендар маЇ право на в≥дшкодуванн¤ зроблених з ц≥Їю метою
необх≥дних витрат.
–≥шенн¤м арб≥тражного суду в≥дмовлено у задоволенн≥ позовних
вимог в≥дд≥ленн¤ ƒержавного казначейства (дал≥ - орендар) до
закритого акц≥онерного товариства (дал≥ - орендодавець) про
ст¤гненн¤ кошт≥в за ремонт та переобладнанн¤ орендованого
прим≥щенн¤ з посиланн¤м на таке.
«г≥дно з укладеним сторонами договором оренди орендарев≥ було
передано у користуванн¤ нежиле прим≥щенн¤.
ќск≥льки орендоване прим≥щенн¤ було непридатним дл¤
використанн¤ за призначенн¤м, позивач зазнав витрат у зв'¤зку з
проведенн¤м необх≥дних буд≥вельно-ремонтних роб≥т та обладнанн¤м
прим≥щенн¤ охоронною та протипожежною сигнал≥зац≥Їю, його
телефон≥зац≥Їю.
–≥шенн¤м арб≥тражного суду згаданий догов≥р оренди роз≥рвано.
«а умовами договору орендодавець зобов'¤зувавс¤ прот¤гом
одн≥Їњ декади п≥сл¤ припиненн¤ д≥њ договору або його роз≥рванн¤
компенсувати орендарев≥ кошти, витрачен≥ на пол≥пшенн¤
орендованого майна з урахуванн¤м його зносу та р≥вн¤ ≥нфл¤ц≥њ на
час роз≥рванн¤ договору.
ѕриймаючи р≥шенн¤, суд виходив з того, що пол≥пшенн¤
орендованого майна зд≥йснено позивачем без узгодженн¤ кошторису
в≥дпов≥дних витрат, ≥ що суду не надано документального
п≥дтвердженн¤ отриманн¤ дозволу орендодавц¤ на проведенн¤ згаданих
роб≥т. Ћист заступника президента в≥дкритого акц≥онерного
товариства - попереднього власника прим≥щенн¤ не м≥г розгл¤датис¤
¤к доказ отриманн¤ такого дозволу, оск≥льки вир≥шенн¤ питанн¤ щодо
передач≥ майна товариства в оренду не належало до компетенц≥њ
названоњ особи.
ѕостановою нагл¤довоњ ≥нстанц≥њ р≥шенн¤ з≥ справи скасовано,
а позов задоволено з посиланн¤м на зобов'¤занн¤ орендодавц¤
прот¤гом одн≥Їњ декади п≥сл¤ припиненн¤ д≥њ договору або його
роз≥рванн¤ компенсувати орендарев≥ кошти, витрачен≥ на пол≥пшенн¤
орендованого майна. «гадана умова договору узгоджуЇтьс¤ з вимогами
статт≥ 272 ÷ив≥льного кодексу ”крањни, зг≥дно з ¤кою в
раз≥ проведеного з дозволу наймодавц¤ пол≥пшенн¤ орендованого
майна наймач маЇ право на в≥дшкодуванн¤ зроблених дл¤ ц≥Їњ мети
необх≥дних витрат. Ќагл¤дова ≥нстанц≥¤ виходила з того, що умова
договору стосовно компенсац≥њ витрачених кошт≥в св≥дчить про
попередню згоду орендодавц¤ на пол≥пшенн¤ орендованого майна.
” за¤в≥ до ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни орендодавець, не
погоджуючись з постановою, просив њњ скасувати, а р≥шенн¤ залишити
без зм≥ни, посилаючись на те, що пол≥пшенн¤ об'Їкту оренди
зд≥йснено без в≥дпов≥дного дозволу.
ѕерев≥ривши матер≥али справи, судова колег≥¤ ¬ищого
арб≥тражного суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов
встановила таке.
Ќежиле прим≥щенн¤ - об'Їкт оренди придбано орендодавцем за
результатами прилюдних торг≥в. јктом проведенн¤ названих торг≥в
прим≥щенн¤ в≥днесено до об'Їкт≥в незавершеного буд≥вництва.
«а договором оренди орендодавець зобов'¤зувавс¤ прот¤гом
одн≥Їњ декади п≥сл¤ припиненн¤ д≥њ договору або його роз≥рванн¤
компенсувати орендарев≥ кошти, витрачен≥ на пол≥пшенн¤
орендованого майна з урахуванн¤м його зносу та р≥вн¤ ≥нфл¤ц≥њ на
час роз≥рванн¤ договору.
“аким чином посиланн¤ за¤вника на в≥дсутн≥сть його згоди на
пол≥пшенн¤ орендованого майна Ї безп≥дставним.
‘акт пол≥пшенн¤ майна за¤вником не оспорювавс¤. ƒо того ж
матер≥али справи м≥ст¤ть складений у зв'¤зку з роз≥рванн¤м
договору акт передач≥ орендованого прим≥щенн¤, зг≥дно з ¤ким
проведен≥ пол≥пшенн¤ передан≥ в робочому стан≥ та у повн≥й
комплектност≥. јкт п≥дписаний уповноваженими представниками стор≥н
без будь-¤ких застережень стосовно пол≥пшенн¤ майна.
«а зм≥стом статт≥ 272 ÷ив≥льного кодексу ”крањни
у раз≥, ¤кщо орендар за рахунок власних кошт≥в зд≥йснив за згодою
орендодавц¤ пол≥пшенн¤ орендованого майна, ¤к≥ неможливо
в≥докремити в≥д майна без запод≥¤нн¤ йому шкоди, орендодавець
зобов'¤заний компенсувати йому зазначен≥ кошти.
«а таких обставин судова колег≥¤ д≥йшла висновку про
обгрунтован≥сть постанови арб≥тражного суду та залишила њњ без
зм≥ни.
2. ” раз≥ зак≥нченн¤ строку д≥њ договору оренди та в≥дмови
орендодавц¤ в≥д його продовженн¤ орендар зобов'¤заний повернути
об'Їкт оренди орендодавцев≥.
–≥шенн¤м арб≥тражного суду, залишеним без зм≥ни нагл¤довою
≥нстанц≥Їю, задоволено позов державного комунального п≥дприЇмства
(дал≥ - орендодавець) до закритого акц≥онерного товариства (дал≥ -
орендар) про поверненн¤ орендованого прим≥щенн¤ у зв'¤зку ≥з
зак≥нченн¤м строку д≥њ договору оренди.
ѕрийн¤те р≥шенн¤ мотивовано тим, що орендар¤ завчасно
пов≥домлено про зак≥нченн¤ строку д≥њ договору оренди, а
орендодавець не мав нам≥ру його продовжувати.
¬≥дпов≥дно до частини першоњ статт≥ 27 «акону ”крањни "ѕро
оренду державного та комунального майна" (дал≥ -
«акон) зак≥нченн¤ строку д≥њ договору оренди т¤гне за собою
обов'¤зок орендар¤ повернути орендодавцев≥ об'Їкт оренди на
умовах, зазначених у договор≥ оренди.
” за¤в≥ до ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни орендар, не
погоджуючись з р≥шенн¤м та постановою арб≥тражного суду, просив њх
скасувати та в≥дмовити у задоволенн≥ позовних вимог, посилаючись
на те, що, виконуючи належним чином своњ зобов'¤занн¤ за
договором, в≥н в≥дпов≥дно до статт≥ 17 «акону маЇ
переважне право на продовженн¤ договору оренди на новий терм≥н,
про що пов≥домлено орендодавц¤. ¬≥дмову в≥д продовженн¤ договору
орендодавець мотивував несвоЇчасним внесенн¤м орендарем орендноњ
плати. ” зв'¤зку з простроченн¤м внесенн¤ орендних платеж≥в
орендодавець звертавс¤ до арб≥тражного суду з позовом про
дострокове роз≥рванн¤ договору оренди, у задоволенн≥ ¤кого йому
в≥дмовлено з огл¤ду на те, що простроченн¤ становило менше трьох
м≥с¤ц≥в.
ѕерев≥ривши матер≥али справи, судова колег≥¤ ¬ищого
арб≥тражного суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов
д≥йшла висновку про обгрунтован≥сть позовних вимог з огл¤ду на
в≥дсутн≥сть правових п≥дстав дл¤ користуванн¤ в≥дпов≥дачем сп≥рним
прим≥щенн¤м, оск≥льки строк д≥њ договору оренди зак≥нчивс¤ та не
був продовжений.
ўо ж до посиланн¤ за¤вника на припис статт≥ 17 «акону
про переважне право орендар¤, ¤кий належним чином
виконував своњ зобов'¤занн¤ за договором, на продовженн¤ д≥њ
договору оренди, то сп≥р щодо спонуканн¤ орендодавц¤ продовжити
д≥ю договору може бути предметом окремого судового розгл¤ду та не
впливаЇ на вир≥шенн¤ даноњ справи по сут≥*.
«а таких обставин судовою колег≥Їю ¬ищого арб≥тражного суду
”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов р≥шенн¤ та постанову
арб≥тражного суду з≥ справи залишено без зм≥ни.
_______________________________
* «а загальним правилом ¤кщо п≥сл¤ зак≥нченн¤ строку д≥њ договору
оренди орендодавець передасть сп≥рне майно в оренду ≥нш≥й
особ≥, орендар за попередн≥м договором маЇ право звернутис¤ до
арб≥тражного суду ≥з за¤вою про спонуканн¤ орендодавц¤
продовжити д≥ю цього договору на новий терм≥н та про визнанн¤
договору з новим орендарем нед≥йсним (частини друга ≥ трет¤
статт≥ 17 «акону. ¬одночас ¤кщо не буде подано
доказ≥в того, що орендодавець уклав чи укладаЇ догов≥р оренди з
≥ншою особою, а натом≥сть буде встановлено, що в≥н маЇ нам≥р
використовувати майно дл¤ власних потреб, то п≥дстави дл¤
задоволенн¤ позову про спонуканн¤ до продовженн¤ д≥њ договору
оренди в≥дсутн≥ (абзаци другий ≥ трет≥й пункту 12 –оз'¤сненн¤
¬ищого арб≥тражного суду ”крањни в≥д 25.05.2000 N 02-5/237
"ѕро де¤к≥ питанн¤ практики застосуванн¤ «акону
”крањни "ѕро оренду державного та комунального майна").
3. ¬ласник майна вправ≥ на св≥й розсуд укладати щодо нього
безпосередньо або через уповноважену особу будь-¤к≥ угоди, ¤к≥ не
суперечать закону, у тому числ≥ договори оренди майна.
јрб≥тражний суд, розгл¤нувши позов банку в особ≥ його
рег≥онального управл≥нн¤ (дал≥ - банк) до громад¤нина - суб'Їкта
п≥дприЇмницькоњ д≥¤льност≥ (дал≥ - п≥дприЇмець) про визнанн¤
нед≥йсним на п≥дстав≥ статт≥ 48 ÷ив≥льного кодексу ”крањни
(дал≥ - ÷ив≥льний кодекс) договору оренди майна,
в≥дмовив у позов≥ з посиланн¤м на безп≥дставн≥сть вимог.
ѕостановою нагл¤довоњ ≥нстанц≥њ р≥шенн¤ суду залишено без
зм≥ни.
” за¤в≥ до ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни банк просив
р≥шенн¤ та постанову суду скасувати, а позовн≥ вимоги задовольнити
з посиланн¤м на таке.
ќспорюваний догов≥р оренди майна з боку орендодавц¤ укладено
п≥дприЇмцем, ¤кому це майно не належало, а передано у
розпор¤дженн¤ ≥ншим п≥дприЇмцем на п≥дстав≥ договору дорученн¤.
¬≥дпов≥дно до статт≥ 62 ÷ив≥льного кодексу угода,
укладена одн≥Їю особою (представником) в≥д ≥мен≥ другоњ особи (¤ку
представл¤ють) в силу повноваженн¤, що грунтуЇтьс¤ на дов≥реност≥,
закон≥ або адм≥н≥стративному акт≥, безпосередньо створюЇ, зм≥нюЇ ≥
припин¤Ї цив≥льн≥ права ≥ обов'¤зки особи, ¤ку представл¤ють.
“аким чином, п≥дприЇмець мав д≥¤ти в≥дпов≥дно до договору
дорученн¤ та укласти догов≥р в≥д ≥мен≥ дов≥рител¤. Ќа думку
за¤вника, порушенн¤ вимог статей 62, 63, 386 ÷ив≥льного кодексу Ї
п≥дставою дл¤ визнанн¤ договору оренди нед≥йсним.
ѕерев≥ривши матер≥али справи та розгл¤нувши доводи за¤вника,
судова колег≥¤ ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни по перегл¤ду
р≥шень, ухвал, постанов встановила таке.
ѕ≥дприЇмець, не заперечуючи т≥Їњ обставини, що в≥н не Ї
власником переданого в оренду майна, стверджував, що д≥¤в в межах
повноважень, наданих йому власником цього майна зг≥дно з договором
дорученн¤.
ќск≥льки доводи за¤вника грунтувалис¤ на тому, що п≥д час
передач≥ майна в оренду п≥дприЇмець д≥¤в всупереч повноваженн¤м,
¤к≥ були надан≥ йому за договором дорученн¤, у вир≥шенн≥ даного
спору судова колег≥¤ виходила з правовоњ природи укладеного
договору.
¬≥дпов≥дно до статт≥ 386 ÷ив≥льного кодексу одна
сторона (пов≥рений) зобов'¤зуЇтьс¤ виконати в≥д ≥мен≥ й за рахунок
другоњ сторони (дов≥рител¤) певн≥ юридичн≥ д≥њ. “аким чином,
предметом договору дорученн¤ у розум≥нн≥ статт≥ 386 ÷ив≥льного
кодексу можуть бути лише юридичн≥ д≥њ пов≥реного. ”кладений м≥ж
п≥дприЇмц¤ми догов≥р мав назву "договор поручени¤", сторони в
ньому ≥менувалис¤ "доверитель" ≥ "поверенный", однак предметом
даного договору було дорученн¤ пов≥реному зд≥йснювати експлуатац≥ю
обладнанн¤, а не виконанн¤ юридичних д≥й в≥д ≥мен≥ дов≥рител¤. «
огл¤ду на це судова колег≥¤ д≥йшла висновку про те, що за своњм
зм≥стом згаданий догов≥р в≥дпов≥дав ознакам ≥ншого
цив≥льно-правового договору, а саме договору безоплатного
користуванн¤ майном. р≥м того, погоджен≥ сторонами доповненн¤ до
договору, зг≥дно з ¤кими пов≥реному було надано право укладати в≥д
свого ≥мен≥ будь-¤к≥ угоди щодо переданого йому майна, у тому
числ≥ угоди стосовно в≥дчуженн¤ останнього, надавали укладен≥й
угод≥ ознак договору ком≥с≥њ.
“а обставина, що оспорюваний догов≥р м≥стить ознаки р≥зних
цив≥льно-правових угод, не позбавл¤Ї його юридичноњ сили.
¬ласников≥ надано право на св≥й розсуд волод≥ти, користуватис¤ ≥
розпор¤джатис¤ належним йому майном, вчин¤ти щодо свого майна
будь-¤к≥ д≥њ (частини перша ≥ друга статт≥ 4 «акону ”крањни "ѕро
власн≥сть". ¬≥дпов≥дно до статт≥ 4 ÷ив≥льного кодексу
цив≥льн≥ права ≥ обов'¤зки можуть виникати з угод, хоч
≥ не передбачених законом, але таких, ¤к≥ йому не суперечать. «
урахуванн¤м викладеного правов≥ п≥дстави вважати оспорюваний
догов≥р таким, що не в≥дпов≥даЇ вимогам закону, в≥дсутн≥.
«а таких обставин доводи за¤вника стосовно того, що п≥д час
укладенн¤ договору оренди в≥дпов≥дач мав д≥¤ти виключно в≥д ≥мен≥
дов≥рител¤, судовою колег≥Їю ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни по
перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов визнано безп≥дставними, р≥шенн¤
арб≥тражного суду та постанову заступника голови арб≥тражного суду
залишено без зм≥ни.
4. ¬изнанн¤ нед≥йсною додатковоњ угоди до договору оренди не
т¤гне за собою нед≥йсн≥сть договору оренди в ц≥лому у раз≥ його
в≥дпов≥дност≥ вимогам закону.
јрб≥тражний суд, розгл¤нувши позов громад¤нина - суб'Їкта
п≥дприЇмницькоњ д≥¤льност≥ (дал≥ - п≥дприЇмець) до приватного
п≥дприЇмства про дострокове роз≥рванн¤ договору оренди та
виселенн¤ з нежилого прим≥щенн¤, в≥дмовив у задоволенн≥ позовних
вимог ≥ визнав догов≥р та додаткову угоду до нього нед≥йсними на
п≥дстав≥ статт≥ 48 ÷ив≥льного кодексу ”крањни (дал≥ -
÷ив≥льний кодекс). ѕрийн¤те р≥шенн¤ мотивовано тим, що згаданий
догов≥р не в≥дпов≥даЇ вимогам ƒекрету аб≥нету ћ≥н≥стр≥в ”крањни
в≥д 19.02.93 N 15-93 "ѕро систему валютного регулюванн¤
≥ валютного контролю" та постанови аб≥нету ћ≥н≥стр≥в ”крањни в≥д
18.12.98 N 1998 "ѕро удосконаленн¤ пор¤дку
формуванн¤ ц≥н" з огл¤ду на те, що в додатков≥й угод≥ до договору
розм≥р орендноњ плати визначено в ≥ноземн≥й валют≥.
ѕостановою нагл¤довоњ ≥нстанц≥њ р≥шенн¤ у частин≥ визнанн¤
нед≥йсним договору оренди скасовано та визнано нед≥йсною лише
додаткову угоду до нього. ” частин≥ позовних вимог про дострокове
роз≥рванн¤ договору оренди в≥дмовлено.
” за¤в≥ до ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни п≥дприЇмець
просив скасувати постанову арб≥тражного суду та залишити без зм≥ни
р≥шенн¤ з≥ справи, оск≥льки, на його думку, визнанн¤ нед≥йсною
додатковоњ угоди до договору залишаЇ неврегульованим питанн¤ щодо
розм≥ру орендноњ плати, а без погодженн¤ в≥дпов≥дноњ умови догов≥р
не може вважатис¤ укладеним. р≥м того, на п≥дтвердженн¤ своњх
вимог за¤вник посилавс¤ на нец≥льове використанн¤ орендованого
прим≥щенн¤ та пог≥ршенн¤ його стану, а також на те, що орендарем
не проведено необх≥дного ремонту.
ѕерев≥ривши матер≥али справи, судова колег≥¤ ¬ищого
арб≥тражного суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов
встановила таке.
”мовами договору оренди передбачено внесенн¤ орендноњ плати у
нац≥ональн≥й валют≥ ”крањни. ƒодатковою угодою до договору зм≥нено
розм≥р орендноњ плати та визначено њњ подальше внесенн¤ в
≥ноземн≥й валют≥.
—удовою колег≥Їю визнано безп≥дставним твердженн¤ за¤вника
стосовно втрати договором оренди ≥стотноњ умови щодо розм≥ру
орендноњ плати у раз≥ визнанн¤ додатковоњ угоди до нього
нед≥йсною. ќбгрунтоване визнанн¤ нагл¤довою ≥нстанц≥Їю
арб≥тражного суду додатковоњ угоди до договору оренди нед≥йсною на
п≥дстав≥ статт≥ 48 ÷ив≥льного кодексу не т¤гне за
собою нед≥йсност≥ самого договору оренди, у ¤кому пор¤док внесенн¤
орендних платеж≥в врегульовано в≥дпов≥дно до вимог чинного
законодавства.
Ќеобгрунтованим визнано також твердженн¤ за¤вника щодо
використанн¤ орендованого прим≥щенн¤ не за призначенн¤м, оск≥льки
умовами договору передбачено його використанн¤ ¤к ун≥версальноњ
торговельноњ установи, що поЇднуЇ в соб≥ елементи магазину та кафе
≥ зд≥йснюЇ торг≥влю ¤к продовольчими, так ≥ непродовольчими
товарами.
Ќе доведено також факт пог≥ршенн¤ стану прим≥щенн¤ з вини
орендар¤, оск≥льки наданий за¤вником на п≥дтвердженн¤ цього
висновок спец≥ал≥ста Ќауково-досл≥дного ≥нституту судових
експертиз, ¤кий визначаЇ буд≥вельно-техн≥чний стан прим≥щенн¤, за
в≥дсутност≥ акта прийманн¤-передач≥ прим≥щенн¤ не може вважатис¤
доказом того, що такий стан Ї насл≥дком д≥й в≥дпов≥дача.
ўо ж до проведенн¤ орендарем передбаченого умовами договору
необх≥дного поточного ремонту прим≥щенн¤, то сторонами у договор≥
не визначено пер≥одичн≥сть його зд≥йсненн¤. р≥м того, п≥дставою
дл¤ дострокового роз≥рванн¤ договору зг≥дно з пунктом 4 статт≥ 269
÷ив≥льного кодексу може бути невиконанн¤ обов'¤зку
провести саме кап≥тальний (а не поточний) ремонт у раз≥, ¤кщо
законом або умовами договору такий обов'¤зок покладено на
орендар¤.
«а результатами розгл¤ду матер≥ал≥в справи судовою колег≥Їю
¬ищого арб≥тражного суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал,
постанов визнано такими, що в≥дпов≥дають чинному законодавству та
фактичним обставинам справи висновки, викладен≥ у постанов≥
арб≥тражного суду. ¬одночас з огл¤ду на залишенн¤ нагл¤довою
≥нстанц≥Їю поза увагою вимоги про виселенн¤ в≥дпов≥дача з
орендованого прим≥щенн¤, резолютивну частину постанови доповнено
положенн¤м щодо в≥дмови у задоволенн≥ такоњ вимоги у зв'¤зку з
в≥дсутн≥стю п≥дстав дл¤ дострокового роз≥рванн¤ договору оренди.
5. Ќормативне встановленн¤ нових орендних ставок Ї п≥дставою
дл¤ внесенн¤ до договору оренди в≥дпов≥дних зм≥н.
–≥шенн¤м арб≥тражного суду, залишеним без зм≥ни нагл¤довою
≥нстанц≥Їю, задоволено позовн≥ вимоги рег≥онального в≥дд≥ленн¤
‘онду державного майна ”крањни (дал≥ - в≥дд≥ленн¤) до акц≥онерноњ
страховоњ компан≥њ (дал≥ - компан≥¤) про внесенн¤ зм≥н до договору
оренди у частин≥ розм≥ру орендноњ плати.
–≥шенн¤ мотивовано встановленн¤м нових орендних ставок зг≥дно
з постановою аб≥нету ћ≥н≥стр≥в ”крањни в≥д 19.01.2000 N 75
"ѕро внесенн¤ зм≥н ≥ доповнень до ћетодики
розрахунку ≥ пор¤дку використанн¤ плати за оренду державного
майна" (дал≥ - постанова аб≥нету ћ≥н≥стр≥в ”крањни в≥д 19.01.2000
N 75).
” за¤в≥ до ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни компан≥¤, не
погоджуючись з р≥шенн¤м та постановою арб≥тражного суду з≥ справи
та вважаючи њх такими, що суперечать фактичним обставинам та
матер≥алам справи, просила њх скасувати, а у задоволенн≥ позовних
вимог в≥дмовити. ÷ю за¤ву компан≥¤ обгрунтовувала неприпустим≥стю
зм≥ни розм≥ру орендноњ плати в односторонньому пор¤дку з
посиланн¤м на чинн≥сть положень договору оренди прот¤гом всього
строку його д≥њ, а також в≥дсутн≥стю у постанов≥ аб≥нету
ћ≥н≥стр≥в ”крањни в≥д 19.01.2000 N 75 припису щодо
перегл¤ду розм≥ру орендноњ плати за ран≥ше укладеними договорами.
ѕерев≥ривши матер≥али справи та доводи за¤вника, судова
колег≥¤ ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень,
ухвал, постанов встановила, що зг≥дно з умовами договору орендна
плата визначаЇтьс¤ в≥дпов≥дно до ћетодики розрахунку ≥ пор¤дку
використанн¤ плати за оренду державного майна, затверджених
постановою аб≥нету ћ≥н≥стр≥в ”крањни в≥д 04.10.95 N 786,
та може перегл¤датис¤ на вимогу одн≥Їњ ≥з стор≥н, у
тому числ≥ у раз≥ зм≥ни методики њњ розрахунку.
—таттею 21 «акону ”крањни "ѕро оренду державного та
комунального майна" передбачено можлив≥сть зм≥ни
розм≥ру орендноњ плати на вимогу одн≥Їњ ≥з стор≥н у раз≥ зм≥ни ц≥н
≥ тариф≥в та в ≥нших випадках, передбачених законодавчими актами
”крањни. « огл¤ду на визначенн¤ постановою аб≥нету ћ≥н≥стр≥в
”крањни в≥д 19.01.2000 N 75 нових орендних ставок
орендодавець обгрунтовано звернувс¤ до орендар¤ з пропозиц≥Їю про
внесенн¤ до договору зм≥н у частин≥ розм≥ру орендноњ плати, а у
зв'¤зку з в≥дмовою прийн¤ти пропозиц≥ю - передав сп≥р на вир≥шенн¤
арб≥тражного суду.
«а таких обставин судовою колег≥Їю ¬ищого арб≥тражного суду
”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов р≥шенн¤ та постанову
арб≥тражного суду залишено без зм≥ни ¤к так≥, що в≥дпов≥дають
чинному законодавству та фактичним обставинам справи.
6. Ќевиконанн¤ обов'¤зку щодо внесенн¤ у встановлений законом
строк орендноњ плати Ї п≥дставою дл¤ роз≥рванн¤ договору оренди.
–≥шенн¤м арб≥тражного суду, залишеним без зм≥ни нагл¤довою
≥нстанц≥Їю, задоволено позов п≥дприЇмства (дал≥ - позивач) до
видавництва (дал≥ - в≥дпов≥дач) про роз≥рванн¤ договору оренди та
поверненн¤ орендованих прим≥щень з огл¤ду на невиконанн¤
в≥дпов≥дачем умов договору щодо внесенн¤ орендноњ плати.
” за¤в≥ до ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни про перев≥рку
р≥шенн¤ та постанови в пор¤дку нагл¤ду в≥дпов≥дач просив њх
скасувати з посиланн¤м на те, що зг≥дно з ћетодикою розрахунку ≥
пор¤дком використанн¤ плати за оренду державного майна,
затвердженими постановою аб≥нету ћ≥н≥стр≥в ”крањни в≥д 04.10.95
N 786 з подальшими зм≥нами ≥ доповненн¤ми (дал≥ -
ћетодика), розм≥р орендноњ плати дл¤ в≥дпов≥дача мав носити
ф≥ксований п≥льговий характер, в≥дм≥нний в≥д зазначеного у
договор≥.
ѕерев≥ривши матер≥али справи, судова колег≥¤ ¬ищого
арб≥тражного суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов
д≥йшла висновку, що р≥шенн¤ та постанова арб≥тражного суду
в≥дпов≥дають фактичним обставинам справи та чинному законодавству.
«г≥дно з укладеним сторонами договором оренди в≥дпов≥дачев≥
передано в оренду нежил≥ прим≥щенн¤ дл¤ розм≥щенн¤ редакц≥й газет.
–озм≥р орендноњ плати встановлено в≥дпов≥дно до ћетодики.
ћатер≥али справи св≥дчать про порушенн¤ в≥дпов≥дачем
зобов'¤занн¤ щодо внесенн¤ прот¤гом року орендноњ плати у розм≥р≥,
встановленому договором, що Ї п≥дставою дл¤ дострокового
роз≥рванн¤ договору в пор¤дку, передбаченому частиною третьою
статт≥ 26 «акону ”крањни "ѕро оренду державного та комунального
майна".
ƒоводи в≥дпов≥дача щодо необх≥дност≥ розрахунку орендноњ
плати у новому розм≥р≥ у зв'¤зку з внесенн¤м постановою аб≥нету
ћ≥н≥стр≥в ”крањни в≥д 18.05.98 N 699 "ѕро внесенн¤
зм≥н до постанов аб≥нету ћ≥н≥стр≥в ”крањни з питань регулюванн¤
орендних в≥дносин" зм≥н до ћетодики не заслуговують
на увагу, оск≥льки нормативне встановленн¤ нового ф≥ксованого
розм≥ру (ставки) орендноњ плати щодо певного кола орендар≥в не
означаЇ автоматичного внесенн¤ зм≥н у ц≥й частин≥ до вже чинного
договору. ƒо того ж процедура внесенн¤ таких зм≥н, у тому числ≥ з
метою приведенн¤ умов договору у в≥дпов≥дн≥сть з чинним
законодавством, вичерпно врегульована статтею 21 названого «акону,
зг≥дно з ¤кою спори з питань зм≥ни орендноњ плати
вир≥шуютьс¤ у судовому пор¤дку (статт¤ 11 јрб≥тражного
процесуального кодексу ”крањни.
ƒл¤ роз≥рванн¤ договору оренди визначальним Ї факт
невиконанн¤ в≥дпов≥дачем догов≥рних зобов'¤зань щодо внесенн¤
орендноњ плати прот¤гом визначеного статтею 269 ÷ив≥льного кодексу
”крањни строку, а не розб≥жност≥ щодо розм≥ру такоњ
плати. «гадан≥ розб≥жност≥ можуть бути предметом окремого судового
розгл¤ду.
« огл¤ду на це судовою колег≥Їю ¬ищого арб≥тражного суду
”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов р≥шенн¤ та постанову
арб≥тражного суду залишено без зм≥ни.
7. ¬≥дсутн≥сть у договор≥ оренди ус≥х ≥стотних умов Ї
п≥дставою дл¤ визнанн¤ такого договору неукладеним та припиненн¤
провадженн¤ у справ≥ про визнанн¤ його нед≥йсним.
–озгл¤нувши позов хл≥бокомб≥нату в особ≥ л≥кв≥дац≥йноњ
ком≥с≥њ (дал≥ - позивач) до товариства з обмеженою
в≥дпов≥дальн≥стю (дал≥ - товариство) про визнанн¤ нед≥йсним
договору оренди та виселенн¤ з орендованих прим≥щень, арб≥тражний
суд визнав оспорюваний догов≥р нед≥йсним з огл¤ду на в≥дсутн≥сть у
ньому передбачених статтею 10 «акону ”крањни "ѕро оренду
державного та комунального майна" (дал≥ - «акон)
≥стотних умов, а позовн≥ вимоги у частин≥ виселенн¤ з орендованих
прим≥щень залишив без розгл¤ду у зв'¤зку з порушенн¤м позивачем
пор¤дку доарб≥тражного врегулюванн¤ спору.
ѕостановою нагл¤довоњ ≥нстанц≥њ р≥шенн¤ арб≥тражного суду
залишено без зм≥ни з тих же п≥дстав.
” за¤в≥ до ¬ищого арб≥тражного суду ”крањни товариство
просило скасувати р≥шенн¤ та постанову арб≥тражного суду, а справу
направити на новий розгл¤д з посиланн¤м на необгрунтоване
застосуванн¤ судом одночасно статей 48 та 153 ÷ив≥льного кодексу
”крањни, оск≥льки застосуванн¤ одн≥Їњ виключаЇ
можлив≥сть застосуванн¤ ≥ншоњ, та необов'¤зков≥сть застосуванн¤
ћетодики розрахунку ≥ пор¤дку використанн¤ плати за оренду
державного майна, затверджених постановою аб≥нету ћ≥н≥стр≥в
”крањни в≥д 04.10.95 N 786 з подальшими зм≥нами ≥
доповненн¤ми (дал≥ - ћетодика), до об'Їкт≥в недержавноњ форми
власност≥.
ѕерев≥ривши матер≥али справи, судова колег≥¤ ¬ищого
арб≥тражного суду ”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов
встановила, що сторонами погоджено застосуванн¤ положень «акону до
сп≥рних правов≥дносин, а, отже, догов≥р оренди може вважатис¤
укладеним лише за на¤вност≥ у ньому передбачених частиною першою
статт≥ 10 «акону ≥стотних умов.
ѕ≥дтверджена матер≥алами справи в≥дсутн≥сть у договор≥ оренди
≥стотних умов стосовно вартост≥ об'Їкта оренди, пор¤дку
використанн¤ амортизац≥йних в≥драхувань, в≥дпов≥дальност≥ стор≥н Ї
п≥дставою дл¤ визнанн¤ його неукладеним зг≥дно з≥ статтею 153
÷ив≥льного кодексу ”крањни. «а таких обставин
арб≥тражному суду в≥дпов≥дно до пункту 17 роз'¤сненн¤ презид≥њ
¬ищого арб≥тражного суду ”крањни в≥д 12.03.99 N 02-5/111
"ѕро де¤к≥ питанн¤ практики вир≥шенн¤ спор≥в,
пов'¤заних з визнанн¤м угод нед≥йсними" сл≥д припинити провадженн¤
у справ≥ на п≥дстав≥ пункту 11 статт≥ 80 јрб≥тражного
процесуального кодексу ”крањни.
“вердженн¤ за¤вника стосовно необов'¤зковост≥ застосуванн¤ до
орендних правов≥дносин ћетодики Ї необгрунтованими з
огл¤ду на те, що погоджене сторонами застосуванн¤ положень «акону
до сп≥рних правов≥дносин передбачаЇ необх≥дн≥сть
експертноњ оц≥нки вартост≥ об'Їкта оренди на умовах, встановлених
ћетодикою.
¬одночас судова колег≥¤ д≥йшла висновку про неповне
з'¤суванн¤ арб≥тражним судом де¤ких обставин, що мають ≥стотне
значенн¤ дл¤ справи, а њх достов≥рне з'¤суванн¤ можливе лише за
умови нового розгл¤ду справи з витребуванн¤м додаткових
документ≥в.
« огл¤ду на це судовою колег≥Їю ¬ищого арб≥тражного суду
”крањни по перегл¤ду р≥шень, ухвал, постанов скасовано р≥шенн¤ та
постанову арб≥тражного суду та направлено справу на новий розгл¤д.
«аступник √олови ¬ищого
арб≥тражного суду ”крањни ј.ќсетинський
|
