АРБІТРАЖНИЙ СУД М. КИЄВА
                             Рішення
                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 21.02.2001                                        Справа N 25/275



                     О налогообложении займов


                             (Витяг)


     <...>
     Термин "доход" законодательно  не  определен.  Из  содержания
статьи 374  ГК  УССР  следует,  что  заем  не может
расцениваться как доход, поскольку получение займа предусматривает
обязанность его возврата.
     Что касается утверждения ответчика (ГНИ) о том, что получение
денежных  средств  по  договору  займа является внереализационными
доходами (подпункт 4.1.6 Закона Украины "О налогообложении прибыли
предприятий"  (Опубликован  в  Бюллетене  N  46/2000 р.   VII  ),  
то  суд  также  не  соглашается  с  ним,  поскольку  термин
"внереализационная операция" также не определен Законом Украины "О
налогообложении  прибыли  предприятий",  однако  исходя  из  общих
принципов  данного  Закона  суд  считает,  что  доходом могут быть
поступления,  образовавшиеся у плательщика налога в  связи  с  его
хозяйственной  деятельностью  или  же  в  результате  прироста его
собственности.  Для получения займа  заимодатель  не  осуществляет
хозяйственной деятельности   в   понимании   Закона   Украины   "О
налогообложении прибыли предприятий", получение денежных средств в
собственность  не является признаком получения доходов,  поскольку
эти поступления отягощены обязательствами по их возврату.
     Ссылки ответчика   на   подпункт   7.9.1  Закона  Украины  "О
налогообложении прибыли предприятий"   суд  также  не
принимает во внимание, поскольку данная норма является специальной
и  предусматривает  случаи  исключения  из  валового  дохода   при
осуществлении операций с долговыми требованиями и обязательствами.
Но поскольку суд пришел к выводу, что полученные по договору займа
денежные  средства  вообще  не  являются доходом заемщика,  они не
включаются в валовый доход согласно пункту 4.1 Закона  Украины  "О
налогообложении прибыли предприятий".
     При таких  обстоятельствах   истец   не   нарушал   налоговое
законодательство  и  оснований  для доначисления и взыскания суммы
налога на прибыль  у  ответчика  не  было.  Применение  финансовых
санкций и взыскание пени с истца также безосновательны.
     С учетом    изложенного    исковые    требования     подлежат
удовлетворению.

 Судья                                                  А.Муравьев

 Надруковано: "Еженедельник     бюллетень     нормативных    актов
              "Бухгалтер", N 18-19, 30 квітня 2001 р.