ƒ≈–∆ј¬Ќј ѕќƒј“ ќ¬ј јƒћ≤Ќ≤—“–ј÷≤я ” –јѓЌ»
Ћ » — “
N 903/7/25-0017 в≥д 24.01.2001
(¬ит¤г)
«а результатами розгл¤ду 6324 оскаржених р≥шень (постанов,
розпор¤джень) скасовано 1496, або 23,7 в≥дсотка в≥д розгл¤нутих, у
тому числ≥ 1067 р≥шень про застосуванн¤ ф≥нансових санкц≥й (21,6
в≥дсотка) на суму 687409 тис. грн.
«окрема, р≥шенн¤м голови ƒѕј у ѕолтавськ≥й област≥ в≥д
21.08.2000 р. N 23 за розгл¤дом скарги приватного п≥дприЇмства
скасовано р≥шенн¤ заступника начальника ременчуцькоњ ќƒѕ≤ в≥д
13.07.2000 р. про застосуванн¤ ф≥нсанкц≥й за донарахованою
перев≥ркою сумою податку з власник≥в транспортних засоб≥в та ≥нших
самох≥дних машин ≥ механ≥зм≥в. –≥шенн¤ прийн¤то за розгл¤дом акта
камеральноњ перев≥рки в≥д 12.07.2000 р. N 35-в, складеного
державним податковим рев≥зором-≥нспектором в≥дд≥лу
документальних перев≥рок ф≥зичних ос≥б, без зазначенн¤ пункт≥в ≥
статей законодавчого акта, що були порушен≥ п≥дприЇмством, та на
¤ку дату застосовувалис¤ ставки оподаткуванн¤. јкт перев≥рки не
був п≥дписаний кер≥вником ≥ бухгалтером п≥дприЇмства ≥ не складено
акта про њх в≥дмову в≥д п≥дписанн¤ акта перев≥рки. ¬≥дпов≥дно до
п.6.5 –екомендац≥й про пор¤док обл≥ку платник≥в податк≥в
нарахуванн¤ податку з власник≥в транспортних засоб≥в та ≥нших
самох≥дних машин ≥ механ≥зм≥в (доведено листом ƒѕј ”крањни в≥д
18.07.97 р. N 17-0317-110/10-5685 податков≥ органи
у раз≥ ви¤вленн¤ п≥д час камеральних перев≥рок розрахунк≥в податку
факт≥в неправильного застосуванн¤ ставок оподаткуванн¤ чи
нев≥дпов≥дност≥ даних про об'Їм або потужн≥сть двигуна
транспортного засобу внос¤ть до розрахунк≥в в≥дпов≥дн≥
виправленн¤, ¤к≥ повинн≥ бути затверджен≥ кер≥вником
держподат≥нспекц≥њ ≥ пов≥домлен≥ платнику податку. « аналог≥чних
п≥дстав облдержподатадм≥н≥страц≥Їю скасовано р≥шенн¤ ременчуцькоњ
ќƒѕ≤ в≥д 13.07.2000 р. про застосуванн¤ ф≥нсанкц≥й до
п≥дприЇмства. «а допущен≥ порушенн¤ головного державного
податкового рев≥зора-≥нспектора в≥дд≥лу документальних перев≥рок
ф≥зичних ос≥б ≥ державного податкового рев≥зора-≥нспектора
зазначеного в≥дд≥лу попереджено про неповну службову
в≥дпов≥дн≥сть.
јнал≥з матер≥ал≥в перев≥рок показав, що у б≥льшост≥ випадк≥в
перев≥р¤юч≥ не виконували вимог наказу ƒѕј ”крањни в≥д 1 червн¤
1998 року N 266 "ѕро затвердженн¤ ѕор¤дку
оформленн¤ ≥ реал≥зац≥њ документальних перев≥рок щодо дотриманн¤
податкового ≥ валютного законодавства суб'Їктами п≥дприЇмницькоњ
д≥¤льност≥ - юридичними особами". ќкрем≥ матер≥али перев≥рок
поверхово розгл¤далис¤ начальниками ƒѕ≤ або њх заступниками, що
призводило до прийн¤тт¤ р≥шень, ¤к≥ не в≥дпов≥дали вимогам
≤нструкц≥њ про пор¤док застосуванн¤ та ст¤гненн¤ ф≥нансових
санкц≥й органами державноњ податковоњ служби (затверджено наказом
√ƒѕ≤ ”крањни в≥д 20.04.95 р. N 28 ≥ зареЇстровано в
ћ≥н'юст≥ ”крањни 06.05.95 р. N 127/663) у частин≥ обгрунтуванн¤
р≥шень конкретними нормами законодавчих акт≥в.
Ќезважаючи на те, що «аконом ”крањни "ѕро податок на додану
варт≥сть" передбачено, що штрафн≥ санкц≥њ за
результатами д≥¤льност≥ за пер≥од з 01.10.97 р. по 31.12.97 р. не
застосовуютьс¤, першим заступником начальника ƒѕ≤ у
м.≤вано-‘ранк≥вську при розгл¤д≥ акта перев≥рки приватного
п≥дприЇмц¤ в≥д 19.10.99 р. не враховано вимог зазначеноњ норми
закону ≥ р≥шенн¤м в≥д 19.10.99 р. N 2175/17-1-25 застосовано
ф≥нсанкц≥њ по донарахованих за четвертий квартал 1997 року 435
грн. ѕƒ¬, що призвело до скасуванн¤ облƒѕј оскарженого зазначеного
р≥шенн¤ в частин≥ неправом≥рно застосованоњ ф≥нансовоњ санкц≥њ. «
аналог≥чних причин ƒѕј у м.—евастопол≥ частково скасовано р≥шенн¤
про застосуванн¤ ф≥нсанкц≥й, прийн¤те виконуючим обов'¤зки
начальника ƒѕ≤ в √агар≥нському район≥ м.—евастопол¤ в≥д 15.09.2000
р. N 13694/17-347, до суб'Їкта п≥дприЇмницькоњ д≥¤льност≥ по
донарахованих перев≥ркою сумах ѕƒ¬ за четвертий квартал 1997 року
на суму 305 грн. та р≥шенн¤ про застосуванн¤ ф≥нансових санкц≥й,
прийн¤те заступником начальника ƒѕ≤ в Ќах≥мовському район≥
м.—евастопол¤ в≥д 09.10.2000 р. N 17-02/239/311/1046, до суб'Їкта
п≥дприЇмницькоњ д≥¤льност≥ на суму 932,6 грн.
«а матер≥алами перев≥рки колективного с≥льгоспп≥дприЇмства,
зд≥йсненоњ ƒѕ≤ у расногвард≥йському район≥ ј– рим (акт перев≥рки
в≥д 27.04.2000 р.), прийн¤то р≥шенн¤ про застосуванн¤ ф≥нсанкц≥њ у
двократному розм≥р≥ донарахованоњ суми ѕƒ¬ на суму 68634 грн. та
ст¤гненн¤ нарахованоњ 22692 грн. пен≥. ѕри розгл¤д≥ скарги
платника з'¤совано, що факт порушенн¤ податкового законодавства
мав м≥сце, але повторне порушенн¤ законодавства з ѕƒ¬ в≥дсутнЇ.
Ќе¤к≥сн≥ перев≥рки та невиконанн¤ спец≥ал≥стами ƒѕ≤ вимог
нормативних акт≥в щодо оформленн¤ матер≥ал≥в перев≥рок призвод¤ть
до зб≥льшенн¤ к≥лькост≥ скарг платник≥в податк≥в ≥ додатковоњ
втрати робочого часу на зд≥йсненн¤ переперев≥рок. «окрема,
внасл≥док не¤к≥сно складеного акта перев≥рки ¬ј“ ћенською ћƒѕ≤
„ерн≥г≥вськоњ област≥ р≥шенн¤м в≥д 03.03.2000 р. N 11 застосовано
до товариства ф≥нсанкц≥њ на загальну суму 42063 грн. ≥ за
результатами двох перепров≥рок п≥д час розгл¤ду скарги облƒѕј
р≥шенн¤м в≥д 21.04.2000 р. скасовано зазначене р≥шенн¤ ƒѕ≤.
¬ актах оперативних перев≥рок в≥д 07.04.2000 р., 15.04.2000
р. та 16.04.2000 р. кафе-бару, ¤кий належить п≥дприЇмцю, неч≥тко
викладено зм≥ст порушень без обгрунтуванн¤ порушених норм
законодавчих та нормативних акт≥в, не зазначено початок перев≥рки,
допущено р¤д ≥нших порушень в оформленн≥ матер≥ал≥в перев≥рок. «а
дорученн¤м начальника ƒѕ≤ в ”жгородському район≥ 12.05.2000 р.
зд≥йснено додаткову тематичну позапланову перев≥рку кафе-бару
п≥дприЇмц¤ з питань дотриманн¤ пор¤дку застосуванн¤ ≈ ј,
товарно-касовоњ книги та на¤вност≥ л≥ценз≥й ≥ лише п≥сл¤ чотирьох
перев≥рок 16.06.2000 р. прийн¤то р≥шенн¤ (N 320, 321, 322, 323)
про застосуванн¤ ф≥нсанкц≥й до п≥дприЇмц¤.
ер≥вники ≥ спец≥ал≥сти окремих ƒѕј не повною м≥рою
виконували вимоги чинного законодавства щодо провадженн¤ справ про
адм≥нправопорушенн¤, не прид≥л¤ли належноњ уваги оформленню та
розгл¤ду матер≥ал≥в перев≥рок платник≥в, внасл≥док чого допускали
неправом≥рне накладенн¤ штраф≥в на посадових ос≥б п≥дприЇмств ≥
громад¤н. ” протоколах, складених на окремих ос≥б, не викладавс¤
зм≥ст порушенн¤, в≥дсутн≥ посиланн¤ на закон, що передбачаЇ
адм≥н≥стративну в≥дпов≥дальн≥сть за конкретне правопорушенн¤, не
зазначалос¤ про в≥дмову порушника в≥д п≥дписанн¤ протоколу. ” 2000
роц≥ за результатами розгл¤ду 992 оскаржених постанов про
накладенн¤ адм≥н≥стративних ст¤гнень скасовано ≥ зменшено розм≥ри
штрафу за 361 постановою (36,4 в≥дсотка в≥д загальноњ к≥лькост≥
постанов, що розгл¤нут≥) на суму 44,4 тис. грн.
ƒѕј у «апор≥зьк≥й област≥ скасовано оскаржену головним
бухгалтером азенного п≥дприЇмства постанову по справ≥ про
адм≥нправопорушенн¤ в≥д 23.08.2000 р. (сер≥¤ ј– N 200251),
винесену заступником начальника ƒѕ≤ у «аводському район≥
м.«апор≥жж¤ за розгл¤дом протоколу про адм≥н≥стративне
правопорушенн¤, складеного без дотриманн¤ вимог ст.256 одексу
”крањни про адм≥нправопорушенн¤ (протоколу не було
п≥дписано правопорушником ≥ не вчинено запису про в≥дмову
правопорушника в≥д п≥дписанн¤ протоколу).
Ќезважаючи на те, що ƒѕј ”крањни наказом в≥д 29.11.99 р.
N 662 "ѕро стан роботи податкових орган≥в з розгл¤ду апел¤ц≥й
платник≥в податк≥в" зобов'¤зала кер≥вник≥в податкових орган≥в
запровадити обов'¤зковий попередн≥й розгл¤д матер≥ал≥в перев≥рок
кер≥вниками структурних п≥дрозд≥л≥в ≥ р≥шенн¤ про застосуванн¤
ф≥нсанкц≥й приймати за на¤вност≥ њх висновк≥в, а постанови по
справах про адм≥нправопорушенн¤ виносити п≥сл¤ њх в≥зуванн¤
юристом, кер≥вники ≥ спец≥ал≥сти окремих ƒѕ≤ не виконують
зазначених вимог. ѕерев≥рки ƒѕј показали, що значна к≥льк≥сть
скасованих ƒѕ≤ постанов по справах про адм≥нправопорушенн¤ не були
зав≥зован≥ прац≥вниками юрслужби. «окрема, скасован≥ ƒѕј у
„ерн≥г≥вськ≥й област≥ постанови по справах про адм≥нправопорушенн¤
в≥д 26.07.2000 р. (сер≥¤ –Ќ N 604685) про накладенн¤ адм≥нштрафу
на директора ѕѕ, в≥д 12.04.2000 р. (сер≥¤ –Ќ N 613187) про
накладенн¤ адм≥нштрафу на директора “ќ¬ юристами в≥дпов≥дно
Ќ≥жинськоњ ќƒѕ≤ та ѕрилуцькоњ ќƒѕ≤ не в≥зувалис¤. ѕри перев≥рц≥
ƒѕ≤ у Ћен≥нському район≥ м.—евастопол¤ встановлено, що
заступниками начальника ƒѕ≤ виносилис¤ постанови по справах про
адм≥нправопорушенн¤ без в≥з прац≥вник≥в юридичноњ служби.
–≥шенн¤м ƒѕј ”крањни в≥д 05.05.2000 р. N 2350/6/25-0315,
прийн¤тим за розгл¤дом скарги директора “ќ¬, скасовано постанову
по справ≥ про адм≥нправопорушенн¤ в≥д 13.03.2000 р. (сер≥¤ ј¬
N 129688), винесену начальником ƒѕ≤ у ∆овтневому район≥
м.ћар≥упол¤ ƒонецькоњ област≥ на порушенн¤ вимог ст.38 одексу
”крањни про адм≥нправопорушенн¤ ≥ постанови (з
перевищенн¤м двом≥с¤чного терм≥ну в≥д дн¤ вчиненн¤
правопорушенн¤).
ƒе¤к≥ кер≥вники ƒѕ≤ поверхово розгл¤дали матер≥али по справах
про адм≥нправопорушенн¤ ≥ при винесенн≥ постанов не враховували
на¤вност≥ об'Їктивних ≥ документально обгрунтованих обставин, на
п≥дстав≥ ¤ких в≥дпов≥дно до ст.247 одексу ”крањни про
адм≥нправопорушенн¤ провадженн¤ у справах про адм≥нправопорушенн¤
не може бути розпочато, а розпочате п≥дл¤гаЇ закриттю. «окрема,
ƒѕј ”крањни скасовано постанову по справ≥ про адм≥нправопорушенн¤
в≥д 09.03.2000 р., винесену заступником начальника ƒѕ≤ у
—кадовському район≥ ’ерсонськоњ област≥, про прит¤гненн¤ до
адм≥нв≥дпов≥дальност≥ у вигл¤д≥ штрафу приватного п≥дприЇмц¤ у
сум≥ 51 грн., ≥ закрито справу у зв'¤зку з тим, що адм≥нст¤гненн¤
накладено на особу, ¤ка не вчин¤ла правопорушенн¤ (при розгл¤д≥
скарги встановлено, що правопорушенн¤ при зд≥йсненн≥ розрахунк≥в
з≥ споживачами в к≥оску приватного п≥дприЇмц¤ допустила
реал≥затор, ¤ка зг≥дно з угодою перебувала у трудових в≥дносинах з
приватним п≥дприЇмцем).
ћали м≥сце факти безсп≥рного ст¤гненн¤ кошт≥в з рахунк≥в
окремих п≥дприЇмств у погашенн¤ недоњмки з порушенн¤м вимог
чинного законодавства, ст¤гненн¤ заборгованост≥ за платежами до
бюджету з рахунк≥в де¤ких п≥дприЇмств-деб≥тор≥в без розгл¤ду
заперечень п≥дприЇмств ≥ за в≥дсутност≥ акт≥в зв≥рки м≥ж
недоњмником ≥ деб≥тором або акт≥в зустр≥чних перев≥рок про
п≥дтвердженн¤ на¤вност≥ деб≥торськоњ заборгованост≥ з порушенн¤м
встановленого пор¤дку складанн¤ ≥нкасових доручень (розпор¤джень),
ст¤гувалис¤ суми деб≥торськоњ заборгованост≥ з п≥дприЇмств,
установ ≥ орган≥зац≥й, ¤ким вид≥л¤Їтьс¤ бюджетне ф≥нансуванн¤ без
на¤вност≥ р≥шень ф≥нансових орган≥в. «окрема, ƒѕј у Ћуганськ≥й
област≥ скасовано розпор¤дженн¤ ƒѕ≤ у м.–овеньки в≥д 11.02.2000 р.
про безсп≥рне ст¤гненн¤ з розрахункового рахунка ј“«“ деб≥торськоњ
заборгованост≥, прийн¤те на порушенн¤ вимог п.8 ст.11 «акону
”крањни "ѕро державну податкову службу в ”крањн≥" та
п.29 ≤нструкц≥њ про особливост≥ застосуванн¤ ƒекрету аб≥нету
ћ≥н≥стр≥в ”крањни в≥д 21 с≥чн¤ 1993 року N 8-93 "ѕро ст¤гненн¤ не
внесених у строк податк≥в ≥ неподаткових платеж≥в".
—т¤гненн¤ з деб≥тора сум податковоњ заборгованост≥ кредитора
зд≥йснювалос¤ за в≥дсутност≥ акта зв≥рки чи акта зустр≥чноњ
перев≥рки, що п≥дтверджувала б на¤вн≥сть та суму деб≥торськоњ
заборгованост≥.
«а результатами розгл¤ду 138 оскаржених розпор¤джень про
зупиненн¤ операц≥й п≥дприЇмств за поточними та ≥ншими рахунками у
31 випадку д≥њ податкових орган≥в визнано неправом≥рними. ћали
м≥сце факти виданн¤ ƒѕ≤ розпор¤джень про зупиненн¤ операц≥й на
рахунках в установах банк≥в платник≥в податк≥в з порушенн¤м вимог
ѕоложенн¤ про зупиненн¤ операц≥й платник≥в податк≥в на рахунках в
установах банк≥в, ≥нших ф≥нансово-кредитних установах,
затвердженого наказом ƒѕј ”крањни в≥д 23.04.98 р. ≥
зареЇстрованого в ћ≥н'юст≥ ”крањни 23.09.98 р. N 593/3033. ”
розпор¤дженн¤х не зазначалис¤ зм≥ст правопорушенн¤, час ≥ м≥сце
його вчиненн¤, законодавч≥ акти, зг≥дно з ¤кими органи державноњ
податковоњ служби мають право зупин¤ти операц≥њ платник≥в податк≥в
на рахунках в установах банк≥в. ѕосадовими особами при складанн≥
службових записок зазначалис¤ правопорушенн¤, ¤к≥ п≥д час розгл¤ду
скарг документально не п≥дтверджувалис¤. «окрема, ƒѕј у
„ерн≥г≥вськ≥й област≥ скасовано розпор¤дженн¤ ѕрилуцькоњ ќƒѕ≤ в≥д
18.10.2000 р. N 169/22 (сер≥¤ 0169) про зупиненн¤ операц≥й по
рахунках приватного п≥дприЇмства, ¤ке було прийн¤те без складанн¤
акта перев≥рки, а також скасовано розпор¤дженн¤ ¬арвинськоњ ћƒѕ≤
в≥д 07.11.2000 р. N 002049 (сер≥¤ Ѕ≤), прийн¤те за не¤к≥сно
складеною службовою запискою, в ¤к≥й в≥дсутнЇ обгрунтуванн¤
порушень законодавчих акт≥в. ƒѕј в ’арк≥вськ≥й област≥ скасовано
розпор¤дженн¤ ƒѕ≤ в ињвському район≥ м. ’аркова в≥д 01.06.2000 р.
N 25 про зупиненн¤ операц≥й по основному рахунку “ќ¬ у ф≥л≥њ
комерц≥йного банку "ѕриватбанк", ¤ке було прийн¤то без складанн¤
акта перев≥рки та зазначенн¤ у розпор¤дженн≥ п≥дстав, за ¤к≥ п.5
ст.11 «акону ”крањни "ѕро державну податкову службу в ”крањн≥"
зупиненн¤ операц≥й платник≥в податк≥в в установах
банк≥в не передбачено.
Ќевиконанн¤ спец≥ал≥стами ƒѕ≤ вимог законодавства та
нормативних акт≥в ƒѕј ”крањни з питань зд≥йсненн¤ податкового
контролю, застосуванн¤ ф≥нансових санкц≥й ≥ адм≥нштраф≥в та
розгл¤ду скарг платник≥в податк≥в призвод¤ть до звернень платник≥в
податк≥в безпосередньо до ƒѕј ”крањни. ” значн≥й к≥лькост≥ скарг
платники податк≥в також оскаржують д≥њ прац≥вник≥в ƒѕ≤ щодо
зд≥йсненн¤ податкового контролю, недотриманн¤ спец≥ал≥стами ƒѕ≤
вимог в≥домчих нормативних акт≥в щодо пор¤дку проведенн¤
перев≥рок, вилученн¤ документ≥в, оформленн¤ та узгодженн¤
матер≥ал≥в перев≥рок, що вимагаЇ в≥д кер≥вник≥в структурних
п≥дрозд≥л≥в, ¤к≥ зд≥йснюють податковий та внутр≥в≥домчий контроль,
посиленн¤ уваги щодо стану роботи податкових орган≥в ≥з зазначених
питань та вжитт¤ кер≥вниками ƒѕ≤ заход≥в по усуненню недол≥к≥в
безпосередньо до прийн¤тт¤ р≥шень про застосуванн¤ ф≥нансових
санкц≥й.
ѕерев≥рками стану роботи облƒѕј з розгл¤ду скарг (апел¤ц≥й)
ви¤влено р¤д недол≥к≥в в орган≥зац≥йн≥й робот≥ в≥дд≥л≥в апел¤ц≥й
та окрем≥ порушенн¤ ≥ недол≥ки, ¤к≥ мали м≥сце при зд≥йсненн≥ та
реал≥зац≥њ матер≥ал≥в податкового контролю ≥ прийн¤тт≥ р≥шень за
розгл¤дом звернень платник≥в податк≥в та громад¤н. ” р≥шенн¤х,
прийн¤тих ƒѕј —умськоњ, ∆итомирськоњ, ињвськоњ, „ерн≥вецькоњ,
«апор≥зькоњ, ¬≥нницькоњ, ¬олинськоњ, ’ерсонськоњ областей та м≥ст
иЇва ≥ —евастопол¤ за розгл¤дом скарг платник≥в податк≥в, при
скасуванн≥ оскаржених р≥шень про застосуванн¤ ф≥нансових санкц≥й
або постанов про накладенн¤ штрафу, не завжди зазначалос¤ про
необх≥дн≥сть поверненн¤ платнику сум донарахованих перев≥ркою
податк≥в ≥ застосованих ф≥нсанкц≥й та штраф≥в у раз≥ њх сплати, а
при залишенн≥ без зм≥н оскаржених р≥шень не зазначалос¤ про
можлив≥сть оскарженн¤ р≥шенн¤ до ƒѕј ”крањни чи до арб≥тражного
суду або суду. ” р≥шенн¤х ƒѕј ¬≥нницькоњ та „ерн≥г≥вськоњ
областей, прийн¤тих за розгл¤дом скарг платник≥в податк≥в, про
залишенн¤ без зм≥н або скасуванн¤ оскаржених платниками р≥шень в
1999-2000 роках вчин¤лис¤ посиланн¤ на ст.14 «акону ”крањни "ѕро
державну податкову службу в ”крањн≥" зам≥сть ст.12
зазначеного «акону.
—карги, що надход¤ть в≥д платник≥в податк≥в, та матер≥али
перев≥рок облƒѕј св≥дчать, що прац≥вники ƒѕ≤ не дотримуютьс¤ вимог
ћетодичних вказ≥вок по орган≥зац≥њ пор¤дку адм≥н≥струванн¤
в≥дшкодуванн¤ ѕƒ¬, затверджених наказом ƒѕј ”крањни в≥д 01.08.98
р. N 376. «окрема, ƒѕ≤ в Ћен≥нському район≥ м.—евастопол¤ лише на
п≥дстав≥ запис≥в перев≥р¤ючих в акт≥ перев≥рки «ј“ в≥дносно того,
що податков≥ накладн≥ складен≥ з порушенн¤м вимог «акону ”крањни
"ѕро податок на додану варт≥сть" (в≥дсутн≥сть
печатки, п≥дпису, не зазначено ≥дентиф≥кац≥йного номера тощо) та в
≥нших випадках - п≥дприЇмства - постачальники продукц≥њ не
подавали до ƒѕ≤ зв≥тн≥сть ≥ не сплачували до бюджету податк≥в,
провела донарахуванн¤ п≥дприЇмству сум ѕƒ¬. «а розгл¤дом скарги
ƒѕј у м.—евастопол≥ зобов'¤зала ƒѕ≤ в Ћен≥нському район≥
м.—евастопол¤ орган≥зувати зустр≥чн≥ перев≥рки постачальник≥в з
питань сплати до бюджету ѕƒ¬ по зазначених в акт≥ перев≥рки
податкових накладних та вжити заход≥в, передбачених ћетодичними
вказ≥вками по орган≥зац≥њ пор¤дку адм≥н≥струванн¤ в≥дшкодуванн¤
ѕƒ¬, у тому числ≥ звернутис¤ до арб≥тражного суду з позовною
за¤вою про визнанн¤ угод нед≥йсними.
ћали м≥сце факти, коли при проведенн≥ перев≥рок та прийн¤тт≥
р≥шень про застосуванн¤ ф≥нсанкц≥й не враховують, що ф≥зичн≥ особи
- суб'Їкти п≥дприЇмницькоњ д≥¤льност≥, ¤к≥ зд≥йснюють торг≥влю на
ринках за гот≥вку на умовах сплати ринкового збору, зг≥дно з п.2.3
ст.2 «акону ”крањни "ѕро податок на додану варт≥сть"
не мають статусу платника ѕƒ¬ ≥ не повинн≥ реЇструватис¤
платниками ѕƒ¬ зг≥дно з п.9.3 ст.9 зазначеного «акону. «окрема,
р≥шенн¤м ƒѕј ”крањни в≥д 11.05.2000 р. N 6455/7/25-0215 скасовано
р≥шенн¤ заступника начальника —инельник≥вськоњ об'Їднаноњ ƒѕ≤ в≥д
25.02.2000 р. N ј-16/171/1800318367 та N 81/171/1800318367 про
ст¤гненн¤ з п≥дприЇмц¤ донарахованого перев≥ркою (акт перев≥рки
в≥д 25 лютого 2000 року N 31/171) ѕƒ¬ в сум≥ 301 грн. 75 коп.
(виход¤чи з загального обс¤гу продажу товар≥в 1508 грн. 77 коп.)
та за незд≥йсненн¤ реЇстрац≥њ платником ѕƒ¬ 340 грн., а також
р≥шенн¤ облƒѕј в≥д 29.03.2000 р., прийн¤те за розгл¤дом скарги
п≥дприЇмц¤. ѕри нарахуванн≥ ѕƒ¬, застосуванн≥ ƒѕ≤ ф≥нсанкц≥њ та
розгл¤д≥ скарги облƒѕј не було враховано факту зд≥йсненн¤
торговельноњ д≥¤льност≥ п≥дприЇмцем на центральному колгоспному
ринку (м.—инельниково) на умовах сплати ринкового збору, ≥ зг≥дно
з чинним законодавством п≥дприЇмець не Ї платником ѕƒ¬
(роз'¤сненн¤ ƒѕј ”крањни в≥д 07.03.2000 р. N 3287/7/16-1201.
ќкрем≥ ƒѕ≤ при проведенн≥ оперативних перев≥рок та прийн¤тт≥
р≥шень про застосуванн¤ ф≥нсанкц≥й не враховують, що п≥дприЇмц≥,
¤к≥ обрали спос≥б оподаткуванн¤ доход≥в за ф≥ксованим розм≥ром
податку шл¤хом придбанн¤ патенту зг≥дно з «аконом ”крањни "ѕро
внесенн¤ зм≥н до ƒекрету аб≥нету ћ≥н≥стр≥в ”крањни "ѕро
прибутковий податок з громад¤н", зв≥льн¤ютьс¤ в≥д
веденн¤ обов'¤зкового обл≥ку доход≥в ≥ витрат та при сплат≥
Їдиного податку в≥дпов≥дно до ”казу ѕрезидента ”крањни "ѕро
спрощену систему оподаткуванн¤, обл≥ку та зв≥тност≥ суб'Їкт≥в
малого п≥дприЇмництва" мають право не застосовувати п≥д час
розрахунк≥в ≥з споживачами ≈ ј. «окрема, р≥шенн¤м ƒѕј в
јвтономн≥й –еспубл≥ц≥ рим за розгл¤дом скарги приватного
п≥дприЇмц¤ скасовано р≥шенн¤ ƒѕ≤ у м.—евастопол≥ в≥д 07.08.2000 р.
N 1174-23-3/1195 про застосуванн¤ до п≥дприЇмц¤ ф≥нансових санкц≥й
за проведенн¤ розрахунк≥в ≥з споживачами за гот≥вку без
використанн¤ ≈ ј. ѕри винесенн≥ р≥шенн¤ ƒѕ≤ не враховано, що
п≥дприЇмець в≥дпов≥дно до св≥доцтва Ї платником Їдиного податку.
¬ порушенн¤ вимог п.20.4 ст.20 «акону ”крањни "ѕро
оподаткуванн¤ прибутку п≥дприЇмств" та п.10.2 ст.10
«акону ”крањни "ѕро податок на додану варт≥сть", а
також абзацу другого п.42 ≤нструкц≥њ про пор¤док веденн¤ органами
державноњ податковоњ служби оперативного обл≥ку податк≥в ≥ збор≥в
(обов'¤зкових платеж≥в) до бюджет≥в та до державних ц≥льових
фонд≥в за несвоЇчасну сплату донарахованих перев≥ркою сум податку
на прибуток ≥ ѕƒ¬ перев≥р¤юч≥ окремих ƒѕ≤ нараховували
безпосередньо в актах перев≥рок суми пен≥ виход¤чи з 120 в≥дсотк≥в
обл≥ковоњ ставки ЌЅ”, що д≥¤ла на день складанн¤ акта перев≥рки,
зам≥сть 120 в≥дсотк≥в ставки, що д≥¤ла на момент сплати податк≥в;
безпосередньо в актах перев≥рок зазначалис¤ суми ф≥нансових
санкц≥й. √оловним державним податковим рев≥зором-≥нспектором
в≥дд≥ленн¤ досл≥дчих перев≥рок в≥дд≥лу податкових розсл≥дувань
головного в≥дд≥лу податковоњ м≥л≥ц≥њ ƒѕ≤ у м.ѕолтав≥ в акт≥
перев≥рки компан≥њ в≥д 11.07.2000 р. N 47/ƒ/26-263 без
обгрунтувань нормами законодавства неправом≥рно вчинено запис, що
по платежах, донарахованих за насл≥дками документальних перев≥рок
п≥дприЇмства, пен¤ нараховуЇтьс¤ в≥д дн¤, наступного за терм≥ном
сплати, встановленим у р≥шенн≥ податкового органу, прийн¤тому за
насл≥дками перев≥рки платника, ¤кий зобов'¤заний вносити так≥
платеж≥ (перев≥ркою було донараховано 127207 грн. податку на
прибуток), зам≥сть зазначенн¤, що в≥дпов≥дно до п.20.4 ст.20
«акону ”крањни "ѕро оподаткуванн¤ прибутку п≥дприЇмств"
пен¤ обчислюЇтьс¤ виход¤чи ≥з 120 в≥дсотк≥в
обл≥ковоњ ставки ЌЅ”, що д≥¤ла на момент сплати, ≥ нараховуЇтьс¤
на повну суму недоњмки (без урахуванн¤ штраф≥в) за весь њњ строк.
ƒѕј ”крањни ≥з зазначених причин скасовано р≥шенн¤ про
застосуванн¤ ф≥нансових санкц≥й в частин≥ нарахуванн¤ пен≥, ¤к≥
прийн¤то за матер≥алами перев≥рок ƒѕ≤ у м.Ћьвов≥, приватн≥й
зовн≥шньоеконом≥чн≥й ф≥рм≥ (18059 грн. пен≥ з ѕƒ¬ ≥ 3776 грн. з
податку на прибуток), у м.Ќовомосковську ƒн≥пропетровськоњ област≥
- механ≥зован≥й колон≥ (15138 грн. пен≥ з ѕƒ¬), у —тарокињвському
район≥ м. иЇва - “ќ¬ (26937 грн. пен≥ з ѕƒ¬), у м.’мельницькому -
¬ј“ (13282 грн. пен≥ з податку на прибуток).
Ќезважаючи на вимоги ƒѕј ”крањни щодо необх≥дност≥
застосуванн¤ розм≥ру ф≥нсанкц≥й залежно в≥д вчиненого порушенн¤
суб'Їктами п≥дприЇмницькоњ д≥¤льност≥ при зд≥йсненн≥ розрахунк≥в
≥з споживачами за гот≥вку, кер≥вники окремих ƒѕ≤ без детального
вивченн¤ обставин та характеру порушень приймали р≥шенн¤ про
застосуванн¤ максимального розм≥ру ф≥нсанкц≥й. «окрема, за
розгл¤дом акта перев≥рки в≥д 05.08.2000 р. р≥шенн¤м начальника ƒѕ≤
у м.’арцизьку ƒонецькоњ област≥ в≥д 08.08.2000 р.
N 501-23/311-24084121-349 застосовано до п≥дприЇмц¤ ф≥нсанкц≥ю у
сум≥ 1700 грн. за порушенн¤ встановленого пор¤дку застосуванн¤
≈ ј (при куп≥вл≥ одн≥Їњ пал¤ниц≥ хл≥ба варт≥стю 1 грн. 05 коп. не
видано чек, операц≥ю покупки через ≈ ј не проведено, в касов≥й
скриньц≥ знаходилос¤ 66 грн., ¤к≥ не були врахован≥ за ≈ ј).
ќблƒѕј за розгл¤дом клопотанн¤ п≥дприЇмц¤ з врахуванн¤м
повноважень, передбачених пп.4 п.6 ѕоложенн¤ про пор¤док поданн¤
та розгл¤ду скарг платник≥в податк≥в органами державноњ податковоњ
служби, ф≥нсанкц≥¤ була зменшена до 340 грн...
...¬ порушенн¤ вимог ст.17 «акону ”крањни "ѕро державне
регулюванн¤ виробництва ≥ торг≥вл≥ спиртом етиловим, конь¤чним ≥
плодовим, алкогольними напо¤ми та тютюновими виробами"
у р≥шенн≥ ƒѕ≤ в м.‘еодос≥њ ј– рим в≥д 30.07.99 р.
N 003079/484/23-30 про застосуванн¤ ф≥нсанкц≥й до приватного
п≥дприЇмц¤ зазначено 10-денний терм≥н сплати санкц≥й зам≥сть
15-денного. јналог≥чн≥ порушенн¤ допущено в р≥шенн≥ ƒѕ≤ у
Ѕалаклавському район≥ м.—евастопол¤ в≥д 10.01.2000 р.
N 66666/17-225/121/10 про застосуванн¤ ф≥нсанкц≥й до п≥дприЇмц¤,
р≥шенн≥ ƒѕ≤ у Ћен≥нському район≥ м. —евастопол¤ в≥д 19.05.2000 р.
N 18/020/235/762 про застосуванн¤ ф≥нсанкц≥й до «ј“, р≥шенн≥ ƒѕ≤ у
√агар≥нському район≥ м.—евастопол¤ в≥д 30.12.99 р. N 19868/17-325
про застосуванн¤ ф≥нсанкц≥й до п≥дприЇмц¤.
ѕерев≥рки облƒѕј показали, що в окремих ƒѕ≤ в порушенн¤ вимог
наказу ƒѕј ”крањни в≥д 25.02.99 р. N 95 "ѕро додатков≥ заходи щодо
п≥двищенн¤ р≥вн¤ орган≥зац≥њ д≥ловодства в органах державноњ
податковоњ служби ”крањни" використовувавс¤ бланковий матер≥ал,
¤кий не в≥дпов≥даЇ вимогам законодавства, ≥нших нормативних акт≥в
≥ наказ≥в ƒѕј ”крањни. ќкрем≥ акти перев≥рок складалис¤ та р≥шенн¤
про застосуванн¤ ф≥нсанкц≥й приймалис¤ не на бланках ƒѕ≤.
” перев≥рках, за матер≥алами ¤ких прийн¤т≥ р≥шенн¤
(постанови, розпор¤дженн¤) за розгл¤дом скарг платник≥в скасовано
(у 2000 роц≥), брали участь 1673 прац≥вники податкових орган≥в.
ѕрит¤гнуто до дисципл≥нарноњ в≥дпов≥дальност≥ та депрем≥йовано
1035 (73,9 в≥дсотка), у тому числ≥ 13 зв≥льнено з роботи, 6 -
понижено в посад≥, 220 - оголошено догани, 48 - попереджено про
неповну службову в≥дпов≥дн≥сть, 103 - затримано присвоЇнн¤ рангу
або призначенн¤ на вищу посаду ≥ 644 прац≥вники депрем≥йовано.
«вертають на себе увагу факти, коли при скасуванн≥ ƒѕј
”крањни р≥шенн¤ про застосуванн¤ ф≥нсанкц≥й або постанови про
накладенн¤ адм≥нст¤гненн¤ б≥льше м≥с¤ц¤ проводитьс¤ службове
розсл≥дуванн¤ ≥ за насл≥дками ¤кого видаютьс¤ накази про
депрем≥юванн¤ прац≥вник≥в, винних в не¤к≥сному проведенн≥
перев≥рки, за в≥дпов≥дний м≥с¤ць на 10-50 в≥дсотк≥в, зокрема,
наказом ƒѕ≤ у ƒарницькому район≥ м. иЇва в≥д 02.10.2000 р. N 146
зменшено на 10 в≥дсотк≥в розм≥р прем≥њ за вересень головному
державному податковому рев≥зору-≥нспектору за не¤к≥сну перев≥рку
приватного п≥дприЇмц¤, наказом ƒѕ≤ у —тарокињвському район≥
м. иЇва в≥д 24.11.2000 р. N 249 головному державному податковому
рев≥зору-≥нспектору та старшому державному податковому
рев≥зору-≥нспектору за не¤к≥сну перев≥рку малого приватного
п≥дприЇмства зменшено на 50 в≥дсотк≥в розм≥р прем≥њ за листопад.
"Ѕухгалтер≥¤", N 15, 09.04.2001 р.
|
